В тоже время можно согласиться с авторами, что в чисто политическом плане – это важный показатель, но его снижение как бы плохо сказывается на имидже правительства. Давайте вспомним историю. В 30 – е годы в СССР двухзначный, после войны, я ещё помню, 9%, в 70 – начало 80—х – 4%. В конце 80—х либералы называли это «застой». В 2017 г. – 1, 2% – они же, называют это как успех. Видимо необходимо понимать, что со временем темпы роста будут падать, но не глубокий же минус! Тут вспоминаются знаменитые юмористы Тарапунька и Штепсель: «В прошлом году дали один концерт, а в этом два – рост на 100%!» Сейчас видимо замедлятся темпы роста ВВП в Китае. Там два фактора: один естественный – так должно быть, а второй – стремление к рыночной экономике, т. е. капиталистической, со всеми её прелестями – кризисами, коррупцией и в конечном итоге к сингулярности. Общий вывод – технологическая и информационная сингулярности стоят перед капиталистическими правительствами и никакие эмпирические законы в её преодолении не помогут.
«Философские ошибки» – авторы утверждают, что последователи А. Смита, Д. Рикардо и Ч. Дарвина не верно истолковывают их теории. А. Смит «исходил из совпадения границ рынка, закона и морали», а транснациональные компании это не соблюдают. Д. Рикардо разработал теорию, которую поддерживают МВФ и ВТО для продвижения глобализации, но Д. Рикардо исходил из неподвижности капитала и труда. Ч. Дарвин, авторы напоминают, что конкуренция никогда не являлась для него единственным механизмом эволюции. Верно понятый дарвинизм подразумевает, что ограничение конкуренции и защита слабых видов – фундаментальные столпы эволюции. Игроками же мирового уровня это не приветствуется. Увы, как бы не пытались авторы доклада усовестить транснациональные компании, МВФ и ВТО и др. – это организационные структуры капитализма, цель которых в форме закона так определил И. В. Сталин «Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей». Жестко, но лучшего определения цели капитализма не нашёл.
Кроме это можно утверждать. что авторы доклада не владеют философией экономики. Об этом говорит то, что авторы обратились к столпам философии 19 века – за пол века существования Рымского