А.Т. Болотов на практике разрабатывал идею «беззаботного монастыря», суть которой в независимости хозяйства (деревня, мир, артель, монастырь) от внешней среды, стремлении обеспечить себя всем необходимым. «В этой хозяйственной независимости русский человек чувствовал себя беззаботным, но это беззаботность трудового человека, привыкшего надеяться только на свои руки», – пишет О.А. Платонов [135. с. 11].
А.В. Чаянов, отвечая на вопрос, где таятся корни разработанной им семейно-трудовой теории, прямо указывал на русский «Домострой». Именно «Домострой», по его мнению, дал картину сельского «домостроительства» – практической деятельности большой семьи, двора. Именно в этом произведении семья рассматривалась как целостный хозяйственный организм во всем богатстве его экономических, демографических и социокультурных проявлений [180, с. 30].
В работе «Организация крестьянского хозяйства» А.В. Чаяновым была построена целостная модель организации крестьянского хозяйства, не имеющая аналогов в мировой экономической литературе. А.В. Чаянов доказывал, что наиболее эффективные формы ведения сельского хозяйства достигались в небольших семейно-трудовых хозяйствах, которые обобществляли не сферу производства, как в общине или артели, а сферу обращения, где экономические отношения регулировались торговой сбытовой и кредитной кооперацией. Во главу угла ученый ставит личный труд крестьянина и членов его семьи. Такое хозяйствование противопоставлялось А.В. Чаяновым капиталистическому предпринимательству, основанному на наемной рабочей силе.
В настоящее время растет интерес к творческому наследию А.В. Чая-нова. Главным подтверждением жизненности его учения о крестьянском хозяйстве стала выживаемость семейных и личных форм ведения сельского хозяйства в нашей стране и во всем мире. Об этом свидетельствует послевоенный период развития экономики СССР. В работе [180, с. 49] приводятся следующие цифры. Занимая 1,2–1,3 % угодий, имея крайне низкий уровень технической оснащенности и постоянно преодолевая мощные административные препоны, крестьянский двор давал 30–40 % производимого в стране мяса, 60–65 % картофеля, 30–45 % молока и овощей, 30–60 % яиц, 22–25 % шерсти и многое другое (данные статистического ежегодника за 1985 г.)
Таким образом, вклад личного подсобного хозяйства (ЛПХ) в производство главных продуктов питания в десятки раз превосходил обеспеченность средствами производства и землей. А.В. Шуваев в работе «Личное подсобное хозяйство – дополнительный источник увеличения продукции