Для характеристики устойчивости и воспроизводимости сложившихся отношений предлагаем использовать термин «институциональный гомеостат», представляющий собой воспроизводство внутренней структуры общественных отношений институциональной матрицы, несмотря на внутренние и внешние воздействия.
Впервые идею гомеостата предложил К. Бернар (1813–1878 гг.), который рассматривал его как свойство живого организма поддерживать параметры своей внутренней среды на таком уровне, при котором возможна здоровая жизнь. Впоследствии Н. Винер более детально разработал механизмы обратной связи как составной элемент гомеостазиса не только в биологии, медицине, технических устройствах, но и на уровне государственного управления. «Нельзя сказать, что государство не гомеостатично. Оно как минимум стремится обладать гомеостазисом. Именно это мы имеем в виду, когда, например, называем конституцию Соединенных Штатов “конституцией сдержек и противовесов”. Это наше стремление к тому, чтобы администрация служила защитой от чрезмерной концентрации власти в законодательных органах и, наоборот, чтобы законодательные органы ревностно следили за вторжением исполнительных властей в сферу законодательства, а судебные власти наблюдали, чтобы действия обеих ветвей не противоречили национальным традициям» [21].
Он также отметил, что если обратная связь в гомеостатичной системе будет или чрезмерно слабой, или чрезмерно сильной, то механизм обратной связи будет скорее дестабилизировать действие системы, чем стабилизировать его. Такая система начнет совершать неуправляемые колебания до тех пор, пока не разрушится, или, по крайней мере, не изменятся основные законы ее действия.
Наличие в институциональной матрице гомеостата не означает, что ее нельзя кардинально изменить. Сломать можно все что угодно, достаточно приложить силу в нужном месте и в нужной мере. Однако последствия могут серьезно отличаться от ожидаемых.
Попытка разрушить институциональную матрицу бывшего Советского Союза с помощью политических, экономических и идеологических методов привела к развалу державы, однако институциональную Y-матрицу приняли только прибалтийские страны с учетом их социокультурной близости с западными соседями. Попытки перестроить свою матрицу на западный манер делает и Украина, хотя перспективы этой страны кажутся сомнительными, в этом плане туманно также и будущее Грузии. В то же время Россия, Беларусь, Казахстан и среднеазиатские страны развиваются на основе восточной институциональной Х-матрицы. Поэтому следует признать, что успех западных реформаторов оказался временным и частичным, оставляя возможности дать должный ответ в будущем.
Для обеспечения качественной адаптации институциональной системы к изменяющимся условиям необходимо наличие