По нашему мнению, нужно в определенной степени учесть мнение западных исследователей и отнести к базовым институтам также культуру. Этот термин обычно ассоциируют с цивилизованностью, образованностью и воспитанностью, знанием искусства и истории.
В то же время в работе Г. Кларка «Прощай, нищета!» культура сведена к ее материальной составляющей (зданиям, одежде, предметам искусства), развлечениям и зрелищам, а также… к «культурам зерновых» (например, к пшенице) [18]. Думается, что такие классификации ограниченно полезны для оценки влияния культуры на институциональное развитие.
На наш взгляд, для этой цели более приемлема трактовка культуры как системы индивидуальных убеждений и социальных норм, которая поддерживает «равновесие Нэша» при повторных социальных взаимодействиях [19].
«Равновесие Нэша» – ситуация, при которой ни один из игроков не может увеличить свой выигрыш, в одностороннем порядке меняя решение.
Исходя из институционального подхода, культуру можно рассматривать как систему отражения реальности в рамках сложившихся формальных и неформальных институтов, включая исторически сформировавшиеся традиции, особенности государственной политики, идеологии, общественной психологии и морали.
С. Г. Кирдина обосновала, что в мире сосуществуют два типа социального устройства общества, отличающиеся спецификой образующих их исходных матричных структур. В одном случае доминируют институты Х-матрицы, в то время как институты Y-матрицы выполняют лишь дополняющую функцию. В другом случае, наоборот, главными, определяющими выступают институты Y-матрицы, а дополнительными являются институты Х-матрицы.
К странам, в которых преобладает централизованная иерархическая организация общества с доминированием в общественном сознании примата коллективного над личным (Х-матрица), относятся Россия, Китай, Индия, страны Юго-Восточной Азии, Латинской Америки. Условно ее называют восточной, или азиатской, институциональной матрицей.
Другая модель институционального устройства