Кайнозой Нижнего Приангарья. Геология и полезные ископаемые. Попова Н.Н.

этапа осуществляют с применением геоморфологического, литологического, палинологического и технического методов. Геоморфологические методы сводятся к построению и анализу морфометрических карт, выявлению "лестницы" террас с оценкой уровней площадок, цоколей и строения террасового аллювия. Оценивались деформации предшествующей мел-палеогеновой ПВ. Среди морфометрических карт предшественниками и, независимо, авторами книги были составлены карты базисной поверхности, а также карта морфоизогипс по долинам от IV порядка и выше. По заключению И.М. Табацкого [54], реки IV и более высоких порядков компенсируют врезами повышение базиса эрозии за неотектонический этап (порядка 40 млн лет). Литологический метод состоит в исследовании минерального состава фракций ситового и гидравлического анализов (пелитовой, алевритовой, песчаной и псефитовой) с определением глинистых минералов, тяжелой фракции обломков алевритовой и песчаной размерностей, щебнистых и мелкоглыбовых обломков. Технические методы – проходка шурфов и колонковых скважин, позволяющие получить материал для изучения разрезов неоген-четвертичных отложений. Их возраст подлежит палинологическому изучению.

      И.М. Табацкий [54] по комплексу методов анализа неотектонических деформаций оценил амплитуды поднятий в Приангарье Енисейского кряжа в 40-120 м. Б.В. Шибистов и др. [71] для Иркинеевского выступа получил цифры 35-205 м, при этом использовались вычисления эрозионного вреза как разности изолиний вершинной и базисной поверхностей по известной методике В.П. Философова. Нами проведены оценки неотектонического поднятия путем проведения морфоизогипс 500, 400, 300 м по методике Л.Б. Аристарховой и вычитания в точках пересечения из них изобазит по долинам IV порядка и выше, проведенных по топокарте масштаба 1: 200 000 через 200 м (рис. 5). При этом мы учитывали, что по методике В.П. Философова разница отметок вершинной и базисной поверхностей составляет значения остаточного рельефа, связанного с неотектоническими движениями, но не функционально, так как водораздельные поверхности и линии находятся вне сферы проявления эрозионных процессов. Морфоизогипсы же, проведенные без учета речной сети, позволяют ориентировочно оценить глубины эрозионного вреза. Методика оценки состояла в замерах разницы высотных отметок морфоизогипс, соответственно 500 м и 400 м в точках их пересечения с изобазитами и построения графиков дифференцированного распределения 20-метровых интервалов эрозионных врезов. Значения морфоизогипс выбраны с учетом затухания врезов в междуречье, где почти нет долин IV порядка, и генерального снижения рельефа к долине Ангары, где проходят 300-метровая и местами 200-метровая морфоизогипсы. Графики (рис. 5) имеют либо правосимметричный характер (А), либо слабо асимметричный (Б), причем максимальные частоты приходятся в первом случае на интервал 201-220 м, а во втором – 141-200 м. Это свидетельствует о росте амплитуд поднятий блоков в сторону междуречья Ангары и Большого Пита. В южной части Заангарья кряжа, между долинами Татарки и Каменки они колеблются от 80 до 240 м, обычно понижаясь к долине Ангары.