Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия). Р. С. Бевзенко

рассматривается в п. 43 Постановления № 6/8). Это связано с тем, что в отношении залога закон предъявляет все же более жесткие требования в части детализации обеспеченного долга. По всей видимости, такая разница в регулировании очень схожих конструкций – вещного (залог) и личного (поручительство) обеспечения, предоставленного третьими лицами, – обусловлена тем, что фиксация суммы залогового обременения осуществляется в интересах третьих лиц – кредиторов залогодателя, которые должны иметь достоверную информацию о том, какая часть имущества и по каким долгам заложена, т. е. обременена приоритетным правом одного из кредиторов. Поручитель же отвечает перед своими кредиторами всем своим имуществом, причем все кредиторы имеют равные права на пропорциональное удовлетворение из имущества такого лица.

      Акцессорность объема требования. В отношении этого проявления принципа акцессорности поручительства долгое время бушевали нешуточные страсти. С одной стороны, в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Эта норма является ярким проявлением акцессорности поручительства. Из положений п. 1 ст. 367 ГК РФ следует, что при таком изменении обязательства, которое ухудшает положение поручителя, поручительство прекращается, если только поручитель не дал согласия отвечать на измененных условиях обязательства.

      Длительное время эта норма понималась судами как безусловное основание для прекращения поручительства в случае установления факта изменения условий основного договора (увеличения суммы долга, увеличения процентов по договору, изменения срока исполнения обязательств). Однако некоторое время назад ситуация резко изменилась. Сначала ВС РФ[144], а затем и ВАС РФ[145] признали, что изменение обеспеченного обязательства само по себе не может повлечь прекращения поручительства, так как в результате такого изменения, не согласованного с поручителем, объем его ответственности не увеличивается. Следовательно, поручитель продолжает оставаться ответственным перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

      Такой подход к толкованию п. 1 ст. 367 ГК РФ привел к тому, что акцессорность объема обязательства поручителя стала ограниченной: при изменении обязательства в сторону снижения суммы долга положения ст. 363 ГК РФ подлежат применению, и потому с поручителя нельзя взыскать больше, чем должен должник. Однако при изменении обязательства в сторону увеличения, напротив, высшие суды по сути заблокировали применение принципа акцессорности объема требования, признав, что такое изменение обязательства в принципе не может сказаться на объеме обязательства поручителя.

      Другой пример ослабления