Университетский вопрос в России. Сборник статей

в Уставе 1863 г. идеал университетского устава, и это мнение требует особого пояснения и обоснования, которое я надеюсь доставить впоследствии. Во всяком же случае и независимо от такого моего «особого мнения», несомненно то положение, что привлечение, например, и явлений преуспевающих университетов, например германских, и вообще умножение фактического материала и расширение индуктивного кругозора только может способствовать успеху исследования университетской проблемы. Но с этою поправкою я вполне принимаю путь исследования, указанный А. Пиленко, как единственно правильный путь отыскания света относительно лекционной системы университетского преподавания и условий ее успеха (т. е. удачности и успеха университетов как учебных заведений вообще).

      Но, к сожалению, сам автор, наметив этот путь, не идет по нему, а совершает логический скачок в сторону или в противоположном правильному направлении – я уж не знаю куда, чтобы вывести на сцену, как deus ex machina, различие между некоторыми, по его мнению, особенно интересными и в то же время трудными вопросами («таких вопросов в каждой науке немного»), с одной стороны, и всеми прочими вопросами, с другой стороны, и установить постулат, что вся система науки должна быть предоставлена учебнику, а предметом лекций должны быть эти избранные «немногие» вопросы, для чего достаточно, может быть, одной лекции в неделю или еще меньшего количества лекций (минимума автор не называет), а «максимальное их количество не должно превышать 2–3 часов в неделю на предмет (а не 6, как по действующему Уставу)». Ведь «общие учители», «имеющие успех», «сохранившие секрет», не изобретенным автором секретом пользуются: они читают не несколько лекций, посвященных избранным вопросам, максимум 2–3 часа в неделю, а систематические курсы, причем некоторым наукам посвящается не шесть годичных лекций, а значительно больше, ибо чтение продолжается больше года или делится между двумя преподавателями. И, между прочим, читалось прежде и читается «общими учителями» столько лекций, сколько их читается, не потому, что это было предписано Уставом (сообщение автора, что по Уставу полагается по 6 часов на каждый предмет, ошибочно), а потому, что нельзя больше читать по каждой науке без обременения слушателей слишком большим числом лекций. Если по какой науке читается шесть годичных лекций (или еще меньше, например пять, четыре, три), то именно потому, что, как ни желательно увеличение их числа, приходится ограничиваться ввиду многих других важных наук. И это скажет автору каждый любящий и уважающий свою науку и свое профессорское дело профессор, особенно же те, которые обладают искомым «секретом» успеха лекций. Во всяком же случае по тому пути исследования, который столь удачно наметил автор, он бы никогда не мог прийти к тому открытию, которое он сделал, – просто потому, что секрет успеха лекций «к счастию, многочисленных» профессоров должен состоять в том, что они делают, а не в том, чего они вовсе не делают.

      Путь изучения