Эффективный управляющий в неэффективной организации. Мехман И_брагимов

направлением или подразделением. Таким образом, вырисовывается несколько запутанная и нелогичная, на первый взгляд, конструкция: председатель или другой член правления банка (или другой организации) в рамках данного коллегиального органа (Правление) обладают только правом голоса (обычно – одного простого голоса, иногда – решающего голоса) и не считаются персонифицировано руководителем, уполномоченным принимать единолично решения и, следовательно, не удовлетворяют требованиям статуса Управляющего: ведь даже председатель Правления не имеет права принимать решения от имени Правления единолично, решения Правления принимаются в соответствие с процедурными правилами и правомочны только при соблюдении процедуры принятия (простым или квалифицированным большинством голосов, например). В то же время каждый из членов правления, являясь руководителем определенного подразделения или сферы деятельности организации, может принимать решения в силу своей компетенции и считаться управляющим, ответственным за конкретный участок деятельности. Точно также Председатель правления в соответствии с уставом банка или другой организации может также обладать полномочиями единоличного руководителя и представлять собой исполнительный орган предприятия (Например: «Президент, Председатель Правления «Сбербанка РФ»).

      Однако, пока мы говорили только о первых и высших лицах руководства компаний, государственных, общественных и межгосударственных или международных организаций социальных структур. Но ведь существуют множество руководителей среднего и низового звена организационных структур всех образований. Это начальники департаментов, отделов, лабораторий, отделений ит. д. Насколько обоснованно и верно считать их руководителями и соответственно управляющими?

      «Единогласно признанный» действующими практиками менеджмента основоположником современной научной теории «эффективного» менеджмента (управления) Питер Друкер охарактеризовал управляющего как «человека интеллектуального труда, способного принимать решения, влияющие на результаты деятельности организации, и который непосредственно влияет на способность данной организации функционировать и добиваться результатов» (Платон, Аристотель, Гоббс, Гегель, Маркс, Кант, Вебер, Гуднау, Тейлор, Эмерсон и другие предшественники не в счет, так как они говорили, в основном, о государственном управлении, а оно носит больше характер политических симпатий и взглядов. Также он отмечал, что «Такой человек обязан принимать решения; его деятельность не может сводиться к исполнению приказов. Он должен нести ответственность за свою деятельность. Предполагается, что в силу своих знаний он более чем кто-либо другой способен принимать правильные решения.». Это определение, являясь в целом верным, все же, на мой взгляд, слишком расплывчато и широко. Если принять во внимание понимание