Для судов, осуществляющих чрезвычайную проверку, характерна возможность использования как позитивного, так и негативного способа устранения выявленной судебной ошибки.
Цель, достигаемая при использовании чрезвычайных способов обжалования, – это устранение фундаментальных ошибок в применении норм материального права либо существенных нарушений норм процессуального права, в результате которых правосудие как таковое не состоялось.
Использование чрезвычайных способов обжалования неразрывно связано с преодолением действия принципов правовой определенности и стабильности судебного решения, поскольку объектом пересмотра является вступившее в законную силу судебное решение.
Принцип правовой определенности и стабильности судебного решения является одним из основных аспектов верховенства права и элементом права на справедливое разбирательство дела судом. Принцип правовой определенности «требует inter alia, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения и чтобы осуществление права требовать отмены окончательного судебного решения не являлось неограниченным во времени и, таким образом, судебные решения не могли подвергаться сомнению бесконечно»[72]. Эта правовая позиция, сформированная Европейским судом по правам человека при рассмотрении дела «Брумареску против Румынии», неоднократно подтверждалась и нашла свое развитие в его последующих решениях, в том числе принятых и против Российской Федерации.
Так, в решении по делу «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека указал, что «одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера»[73].
В решении по делу «Сергей Петров против России» Европейский суд по правам человека указал, что «в силу принципа правовой определенности