Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. Дмитрий Степанов

причем стандарт поведения, т. е. нормативные рамки, которые были якобы нарушены, в данном случае окажется еще более размытым и неопределенным, чем в описанных выше. Чем заметнее в конкретной практической ситуации будет проявляться элемент нарушения одной из двух фидуциарных обязанностей (действовать разумно или добросовестно), тем более определенной и понятной будет рамка ограничений, заданных директору. Напротив, если имеются лишь подозрения и недоказанные обвинения, выдвинутые против директора, но по факту мало каких-либо реальных указаний на то, что именно нарушил директор при совершении конкретной сделки, то такая ситуация будет проходить по разряду «директор поступил недобросовестно, но какая именно обязанность, вмененная директору, была нарушена, не ясно». При подобных ситуациях максимально дискретно усмотрение суда, критерии доказывания одинаково сложны для обеих сторон, судебная практика максимально неоднородна и непоследовательна.

      В п. 2 Постановления № 62 указываются пять практических ситуаций, описывающих недобросовестное поведение директора, каждая из которых может быть проанализирована как частный случай того или иного понимания обязанности действовать добросовестно, а равно показывающих уровень формальной определенности вмененной директору обязанности и предписанного стандарта поведения. Так, в этом постановлении в качестве примеров недобросовестности директора приводятся случаи, когда он:

      1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами своих аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (обязанность лояльности, высокая степень формализованное™ стандарта поведения, при установлении нарушения обязанности – крайне невыгодная позиция для директора);

      2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (при наличии личной заинтересованности – та же обязанность лояльности и сопряженные с ней последствия нарушения, что описаны выше; иными словами, размытый стандарт поведения, по сути лежащий на стыке обязанности действовать разумно и общегражданской обязанности действовать добросовестно; легкость доказывания для истца при наличии четко описанного ограничения в уставе или ином документе и, напротив, сложность доказывания в иных случаях; более выгодное положение для директора с точки зрения защиты, чем в и. 1 выше);

      3) совершил сделку без требующегося