ранее выполнили другие лица (по сути, произошло задваивание оплаты одних и тех же работ), а также привлечение работников с окладом выше, чем размер вознаграждения управляющему, является достаточным основанием, чтобы квалифицировать такие действия как не отвечающие экономической целесообразности
[149]. Аналогично оценивают суды поведение управляющего, если он не увольняет ненужный персонал (помощник председателя совета директоров, заместитель директора, менеджер по качеству, ведущий экономист)
[150]. Бездействие относительно обеспечения сохранности имущества
[151] или взыскание дебиторской задолженности, незаявление возражений на сомнительные требования о включении в реестр требований кредиторов, необоснованное расходование конкурсной массы на оплату процедуры реализации фактически отсутствующего имущества
[152], отсутствие контроля за оформлением банковских документов и снятием средств со счета, в результате чего третье лицо предъявило в банк чек и получило денежные средства
[153], произвольное снижение арендной платы, в результате чего разница между рыночной ценой аренды и фактически полученной платой взыскана с управляющего (упущенная выгода и разница между арендной и последующей субарендной ставкой)
[154] – все это распространенные примеры неразумных действий арбитражных управляющих. Однако иногда суды отказывают во взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере суммы превышения установленного лимита на привлечение специалистов, если (1) управляющий сам не смог бы выполнить объем работ и (2) в результате работы специалистов была пополнена конкурсная масса
[155].
Более сложными на практике являются случаи, когда суды вменяют директору обязанность получить дополнительную информацию и тем самым обеспечить соблюдение правила информированного решения: как только суды встают на эту стезю, они оказываются в крайне деликатном положении, ведь, по сути, они подходят очень близко к переоценке коммерческой обоснованности конкретной сделки, ранее совершенной в одной экономической обстановке, но впоследствии оцениваемой в иной экономической ситуации. Так, суды полагают, что нарушение стандарта разумного поведения директора из-за неполучения необходимой информации (несоблюдение правила информированного решения) возможно в следующих случаях:
– директор, заказывающий для управляемого им юридического лица не уникальную услугу, а, напротив, довольно стандартизированную и имеющую большое количество аналогов (в конкретном деле это были услуги транспортной экспедиции), по цене существенно выше рыночной, если при этом в срочности обращения к конкретному исполнителю не было оснований, фактически совершает сделку на явно невыгодных для хозяйственного общества условиях. Простое сравнение с расценками крупнейших операторов такого рода услуг на рынке подтверждает, что директор действовал неразумно[156];
– схожий риск директор несет и тогда, когда имеет дело с уникальным имуществом: если директор
