Отмечая детерминированность субъективного права объективным правом, А.Г. Станиславский рассматривал субъективное право как «известное качество лица, принадлежность его, или способность делать то или другое, поступать так или иначе, в данном каком-нибудь случае»216. При этом сообразность деяния с законами, по мнению ученого, образует справедливость. Исходя из различения двух видов закона – юридического и нравственно-религиозного − он выделяет два вида справедливости: юридическую и нравственную. По мнению А.Г. Станиславского, «сообразность действий с определениями закона общественного называется справедливостью общественной или юридической (справедливость в тесном смысле слова – justitia); сообразность же деяний и внутренних движений духа с определениями закона нравственно-религиозного называется справедливостью внутренней, или нравственной, одним словом правдою (aequitas)»217.
Особого внимания в философии А.Г Станиславского заслуживает его позиция в отношении таких проблем права, как его соотношение с законом и нравственностью. Вместе с тем следует заметить, что в рассуждениях о нравственном законе профессор был весьма категоричен, когда ограничивал познание нравственности с Божественным откровением и учением Христа.
Исследуя проблему происхождения права, А.Г. Станиславский исходил из различения права и закона. Восприятие права как нетождественного закону явления и актуализация нравственных начал, «духа» права имели и сегодня имеют значение важнейшего вектора развития юридического образования и совершенствования юридической практики. Современное объективное право имеет тенденцию усиления нравственных оснований, в которых и находит выражение его «дух» или иначе говоря, квитэссенция многогранных проявлений права как меры свободы, меры добра, справедливости и правды.
Таким образом, изучение научных трудов А.Г Станиславского позволяет утверждать, что он достоин признания за ним статуса одного из крупнейших представителей русской философии права. Научные изыскания профессора А.Г. Станиславского внесли значительный вклад не только в развитие исторического направления в русском правоведении. Его заслуга перед отечественным правоведением заключается и в том, что в философско-правовом контексте он один из первых российских профессоров предложил альтернативу школе комментаторов закона, которые уделяли основное внимание букве закона и игнорировали творческое теоретическое осмысление нравственно-духовных начал права в судебной практике. Сегодня эту традицию в развитии учения о нравственных началах юридической практики в рамках казанской юридической школы достойно развивает современное поколение преподавателей юридического факультета