Казанские юридические школы: эволюция образовательных и научных традиций в современной юриспруденции. Коллектив авторов

Финке о государстве подчинены общей логике его концепции. Поэтому многие положения трактуются неоднозначно. Например, в описании полиции, входящей в исполнительную власть, подчеркивается институт цензуры. Его основная цель – воспрепятствование печати книг, «противных религии, добрым нравам, существующей государственной конституции»195. Очевидно, что цензура в данном случае направлена на осуществление общей цели государства. Можно увидеть ее связь с всеобщим благом и справедливостью. Как известно, абсолютной свободы не бывает, а изложение своих мыслей в печатной или иной форме не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем реализация института цензуры может входить в противоречие с принципами гражданского общества. Однако как найти ту грань, которая позволила бы сохранить естественные права и свободы? Идеи И.Х. Финке вновь заставляют задуматься над этими сложными вопросами.

      Не менее значимы его взгляды, сформулированные в рамках условного государственного права. Его содержание в основном посвящено форме правления в контексте рассмотрения его трех элементов: формы правления, формы государственного устройства, государственного (политического) режима. Конечно, мы не найдем прямое указание на эти термины, все элементы сильно смешаны.

      Рассматривая различные формы правления, И.Х. Финке классифицировал их по следующему признаку: принадлежит ли верховная власть одному лицу (монархия), какому-либо сословию (аристократия) или всем гражданам без исключения (демократия). Вне зависимости от формы правления, государственная власть вверяется правителю общей волей всех граждан196. Стоит отметить, что время на рубеже XVIII–XIX веков давало богатую почву для размышлений в этой сфере. Война за независимость в североамериканских колониях, революционные события во Франции создали идеологическую платформу для развития идей в данной сфере.

      В данном случае рассуждения И.Х. Финке опять выглядят осторожными. Обращаясь к вопросу о лучшей форме правления, он предлагал решать его применительно к каждому народу, учитывая прежде всего религию, степень образованности и менталитет нации. Однако наибольшее влияние на эффективность формы правления оказывает добродетель и благоразумие правителя. Впрочем, по его мысли, различение форм правления не имеет практического значения, поскольку народ лишен права на одностороннее изменения однажды установленной формы правления. Она может быть трансформирована только путем договора между правителем и народом197. Иными словами, И.Х. Финке выступал ярым противником революционного свержения власти.

      Не отдавая явного предпочтения ни одной из форм правления, он называл монархию наиболее естественной и прочной формой правления. Именно монархия, по его мнению, исходит из самой природы вещей, тогда как аристократия и демократия образуются благодаря различным обстоятельствам и потребностям198. Подобная расстановка приоритетов выглядит совершенно естественной, если учесть, что в период жизни