к мировому господству. Что получается на самом деле, реально в процессах решения проблемы человека? На что надеются люди науки, воспитатели и другие пользователи мощи социума в борьбе за человеческие души? Они знают и уверены, что конкретный человек рождается без души или с чистой душой, сравнимой с белым листом бумаги. И эти люди считают своей проблемой записать все правильно на этом чистом листе бумаги. Тогда конкретный человек будет развиваться именно в социальном плане как существо социальное и действовать, реализовывать свои сущностные силы так, как это кому-то нужно, как это для чего-то нужно, как этого желает общественный настрой. И спор идет именно о том, как и что записывать на образный белый лист бумаги. Люди науки зациклились на вере и надежде на могущество социума в деле создания общественного человека, т. е. способного и полезного для развития правильного, хорошего общества. И именно поэтому результаты их титанического труда (в целом) весьма скромные и не дающие надежды на адекватное разрешение проблемы человека. А первозданная основа человека, его биология почти полностью остается в тени науки, вне ее проблем относительно связей с психологией и социологией. Если сущность человека, сущностные силы человека создаются социумом, то естественно искать пути и способы совершенствования сущностных сил, психологии человека через усовершенствование методик, через создание особых индивидуальных условий бытия конкретного человека – в общем, через усовершенствование социума. А совершенствовать социум в нужном направлении мешают и не дают те же социально несовершенные люди, которых почему-то признают лучшими из лучших и выбирают, назначают на социально важные должности и посты. Круг социального бессилия социума замыкается. Образно выражаясь, люди науки в области знания о человеке очень хорошо «роют», но никак не умудрятся найти именно то место, где надо «рыть» – почти все «перерыли», а заветное место пока не нашли. Правда, философы марксисты успели «застолбить» идею о том, что человек – существо не просто социальное, а биосоциальное. Это определение по своей форме абсолютно правильное. Но предложенное ими содержание этой формы еще далеко от истинного:
«… решение этого основного вопроса также должно покинуть сферу непосредственного исследования жизни и смерти человека в их биологическом значении и обратиться к философии, где биологический и социальный смысл жизни и смерти человека, его будущего как биосоциального существа получает свое истинное определение в качестве некоторого диалектического единства».6 / См. сноску 5/
Да, высказано в красивой форме. Хотя это предполагает возможность доказать когда-нибудь соответствие пока таинственно-неопределенного содержания: «… некоторого диалектического единства» правильной форме: «… биосоциального существа…». Но эта предположительная возможность никогда не оправдает себя соответствием содержания форме. Что такое
