Ныне Петр Оссовский, Виктор Иванов, Андрей Тутунов и Дмитрий Жилинский – представители «академического искусства». Вместе с тем их творческие свершения не могут быть связаны с «академизмом», например, Лактионова или Налбандяна. С другой стороны, их творчество по-прежнему актуально, но к тому, что сегодня принято называть «актуальным искусством», не принадлежит. Даже термин «российское искусство» трудно признать корректным, когда начинаешь задумываться о национальной идентичности применительно к понятиям «русский» и «россиянин».
«Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан…» Это известное литературное предупреждение как нельзя лучше характеризует особенности отечественного мышления, когда в формирование понятий постоянно примешивается политическая или социальная сторона. Порой кажется, что многочисленные «измы» вовсе противопоказаны нашему искусству. Наиболее четкое представление о родственных художественных сближениях дают не намечаемые критиками направления, а творческие объединения с ярко выраженным и четким декларативным основанием. Производные от «Мира искусства», «Бубнового валета»,
«Голубой розы», АХРРа, ОСТа – со временем образовали понятийный аппарат, который успешно используется специалистами. Все остальное порождает лишь невообразимую путаницу смыслов.
Сегодня в полемике об актуальных и неактуальных процессах в искусстве академическая школа нередко упоминается как олицетворение официального, обласканного властью направления, чуждого прогрессивным тенденциям. Нередко имеет место вовсе невежественное смешение понятий. Академик РАХ М.А. Чегодаева рассказывала, как при посещении одной современной музейно-выставочной институции с удивлением обнаружила работы Виктора Попкова размещенными в разделе «Соцреализм». Вместе с тем, еще относительно недавняя история свидетельствует о том, что судьба академической школы в ХХ веке была далеко неоднозначна. Опыт столичного вуза искусств – Московского государственного академического художественного института им. В. И. Сурикова может служить примером тому,