Статья 13.26 КоАП РФ. Часть 5. Несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) или о невозможности доставки (вручения) судебного извещения адресату. О. М. Данилин

так как компьютер был не исправен, поэтому на сайте не было данных об отправке письма и отсутствует отметка по форме 20 на почтовом отправлении. По неизвестным причинам было возвращено в отделение связи. Повторно было возвращено 19.02.2013, с отметкой по форме 20. Кроме того, полагает, что она не осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, поэтому она не является должностным лицом.

      Полагает, что из-за задержки возврата письма на 1 день неблагоприятных последствий не настало.

      Д.А.В. при рассмотрении дела поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить. При этом указала, что отметка по форме 20 содержит причины невручения отправления.

      При рассмотрении дела было установлено, что почтовое отправление разряда «Судебное» направленное Советским районным судом г. Брянска в адрес (ф.и.о.) по адресу: (адрес), 09.02.2013 поступило в отделение почтовой связи «Брянск-241012».

      Начальником данного почтового отделения является Д. А. В. В адрес суда почтовое отправление было возвращено 18.02.2013, то есть после истечения установленного срока на 2 дня.

      Кроме того, ссылка на то, что отправление было возвращено вовремя не состоятельна, поскольку, отправляя в адрес Советского районного суда г. Брянска не врученное почтовое отправление работники ОПС к нему не прикрепили форму 20, в которой содержится указание на причину возврата.

      Вина Д. А. В. в нарушении п. 47 «Правил оказания услуг почтовой связи» и п. 20.15 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. №114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений») подтверждается письменными материалами дела.

      Доводы правонарушителя, изложенные в жалобе, также несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела и объяснениями данными правонарушителем при рассмотрении дела, которая при рассмотрении дела не отрицала, что почтовое отправление первоначально было возвращено в адрес суда без формы 20.

      При таких обстоятельствах действия Д. А. В. квалифицированы должностным лицом по ст. 13.26 КоАП РФ обоснованно.

      Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, решил: постановление заместителя начальника Бежицкого РО УФССП России по Брянской области – заместителя старшего судебного пристава от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Д. А. В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

      В данном случае мы видим, что нарушение порядка возврата (а именно нарушение порядка оформления возвращаемого ПО) привело к тому, что оператор почтовой связи был вынужден еще раз, но уже надлежащим образом, сообщить суду о невозможности вручения ПО, что фактически привело к несвоевременности сообщения суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения адресату.

      §18.4.