Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал подтвержденными материалами дела нарушение вышеуказанных требований. Довод подателя жалобы относительно отсутствия нарушения со стороны заинтересованного лица организации в части сдачи отчета по возвращении из доставки сельскими почтальонами в объектах почтовой связи Исилькульского и Тюкалинского почтамтов УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России», судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, 8 арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу № А46—13884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
§12.3.2. Установление факта несвоевременности возвращения в объект почтовой связи для хранения ПО, после его неудачной попытке вручения при доставке, и доказывание нарушения ПОУПС.
Основным поводом для проведения проверки по факту нарушения места хранения ПО, подлежащего выдаче на объекте почтовой связи по причине выдачи его в доставку также может являться заявление адресата о невручении ему ПО на объекте почтовой связи.
Первоначально необходимо установить, когда ПО было выдано почтальону в доставку и когда фактически почтальон вышел на доставочный участок. Это устанавливается из сопровождающих ПО документов. Перечень этих документов, в которых фиксируется движение ПО у разных операторов почтовой связи, может быть свой.
Далее определить момент не позже которого почтовый работник должен был вернуть в объект почтовой связи неврученное ПО (см. выше).
Затем необходимо установить момент, когда фактически почтовым работником, осуществляющим доставку, неврученное ПО было сдано в объект почтовой связи.
В случае если будет установлено, что данное ПО было сдано почтальоном в объект почтовой связи позже момента когда оно должно быть сдано после неудачной попытки вручения и по этой причине не вручено адресату, обратившемуся за его получением на объект почтовой связи, факт нарушения