Антимонопольное регулирование в России. Алексей Ульянов. Читать онлайн. Newlib. NEWLIB.NET

Автор: Алексей Ульянов
Издательство: Издательские решения
Серия:
Жанр произведения: Юриспруденция, право
Год издания: 0
isbn: 9785449058829
Скачать книгу
контроля сыграл важную роль в снижении необоснованного давления на малый бизнес, прекращения ряда отрицательных практик ФАС. Тем не менее, возможности необоснованного преследования МСП сохранились. Также широко распространенный в законодательстве развитых стран принцип допустимости соглашений компаний с небольшими долями рынка в России действует только для «вертикальных» соглашений, но не действует для «иных» соглашений и координации экономической деятельности.

      Еврокомиссия в Директивах №2004/C 101/07 и №2001/C 368/07 установила, что соглашения между компаниями-конкурентами (горизонтальные соглашения- картели) допустимы, если суммарная доля рынка участников составляет 10%. Другими словами, европейцы пришли к выводу, что если участники рынка с долями, например, 6% и 4% вступают в картельный сговор, то на конкуренцию это влияние не оказывает. Для других соглашений (вертикальные, иные, координация) установлен порог в 15% на соответствующем рынке. При этом, если в Директиве №2001/C 368/07 установлен закрытый перечень самых опасных соглашений, которые не допустимы даже при незначительной доле рынка (ценовые картели, сговор на торгах), то Директива №2004/C 101/07 таких исключений не делает.

      Эти нормы были адаптированы в законодательство практически всех европейских стран. В Китае разрешены все соглашения между МСП. Даже в США, где закон Шермана с 1890 года запрещал картельные сговоры без оговорок, на основе прецедентных решений с 1970-х годов стали разрешать соглашения с суммарной долей участников 7%, а с 1990-х годов эта планка повысилась до 20%.

      В европейском законодательстве установление иммунитетов от антимонопольного преследования для небольших компаний получило наименование правило «deminimus». Это правило было инкорпорировано в российское антимонопольное законодательство, но только в отношении «вертикальных» соглашений и согласованных действий. Считаем, что по примеру законодательства стран ЕС и практике США, а также других стран, необходимо установить допустимость всех соглашений компаний с небольшой долей рынка, за исключением картельных.

      Иммунитет для МСП по ст. 10 №135-ФЗ предоставляется за исключением случаев естественной монополии. Это привело к росту дел ФАС против субъектов МСП и промышленных предприятий – «коммунальных» и «энергетических» монополистов.

      Предлагаем:

      1. Ввести в №135-ФЗ норму, не позволяющую признавать доминирующим положение субъектов МСП, учрежденных не только физическими, но и юридическими лицами.

      2. Поднять размер выручки, ниже которой положение субъекта МСП не признается доминирующим, с 400 до 800 млн. руб. в год (за исключением случаев естественной монополии). То есть предоставить «иммунитет» по ст. 10 №135-ФЗ всем субъектам малого предпринимательства, за исключением случаев естественной монополии.

      3. Установить допустимость «вертикальных» соглашений, а также координации экономической деятельности и согласованных действий субъектов МСП, если суммарный оборот затрагиваемого