14. А мое заявление, пояснения эксперты читали?
15. Как проходила экспертиза? Кто набирал текст? Одновременно собирались все специалисты? Как выглядела работа специалиста? Ее подпись под ее заключением не обязательна?
16. Какая основная специализация экспертов Пилипенко В. Д., Винниковой Т. В.
Они разбираются в КТ? В рентгенологии?
17. Исследовательская часть – это констатация фактов или исследование? Чтобы переписать данные из истории болезни достаточно быть студентом медицинского вуза.
18. Выводы экспертов опираются на какие конкретно факты?
Желательно кратко перечислить?
19. В компетенцию экспертов не входит сопоставление дат по фактам, которые противоречат?
20. Эксперты не поняли, о чем идет речь? Про ноги или челюстно-лицевую область? Мой список 140 обращений к лору и стоматологам не соответствует действительности?
Постраничный анализ экспертного заключения
Глава 3
Мои замечания по экспертизе № 5.4/30
– 21.02.17
– Почему анализировался биопсийный материал только по операции от 19.07.2012?
– Жалобы больной на момент этой операции разве относились к гайморовой пазухе?
– Исключается ли эозонофильная гранулема?
– Почему не сделана биопсия материала по операции 2005 г. в ВОКБ? Какое инородное тело было извлечено и т. д.?
Мои замечания по экспертизе и вопросы без ответа от 13.03.2017 № 332
Стр.1
Пояснения 1.Расписка двух экспертов, всего было 5 экспертов, в том числе Костюк Нина Григорьевна, против участия которой я выступала.
Стр.2 -3
Пояснения 2.Вопросы абстрактные, несоответствующие заявлению.
Не все медицинские карты представлены
Стр.4
Пояснение 3.Выписка из мед. учреждения г. Москвы приложена к заявлению, дата искажена.
Стр. 5
6. Почему не включен в состав экспертов специалист по лучевой диагностике? Рентгенограммы – единственный объективный материал на сегодня.
Пояснения 4.Даты включения в состав экспертов специалистов не совпадают с моей перепиской со следователем Макаренко Е. В.
Также не соответствует действительности указание на то, что я отказалась от участия в экспертизе. Дополнительно
Стр. 6
Пояснения 5. Обстоятельства дела истолкованы очень вольно в субъективной
интерпретации.
Обстоятельства такие. Заведующий челюстно-лицевой хирургии Олевский М. В. многократно отказывал в медицинской помощи по острому состоянию, начиная с 2005 г. по настоящее время, не проводил должное обследование, что подтверждается предоставленной мной документацией, хронологическими событиями, моими письменными жалобами по этим фактам, за 10 лет ни разу не составил анамнез заболевания, не учитывал мои жалобы.
Стр.6—8
26.12.2002—10.01.2003 ВОКБ
7. Почему