339
Об этом говорят фрагменты ненаписанной «Истории эстетических учений», «История античной эстетики», «Эстетика Возрождения», «Проблема символа и реалистическое искусство», «Эстетика природы», «Проблема художественного стиля».
340
А. Г. Дунаев. Лосев и ГАХН (исследования архивных материалов и публикация докладов 20-х годов); ср. также: Маркелов В. И. Обзор документов А. Ф. Лосева в РГАЛИ. С. 124–136.
341
См. протоколы прений в томе II наст. издания (с. 695–698).
342
А. Г. Дунаев. Лосев и ГАХН. С. 215.
343
Fr. Strich. Deutsche Klassik und Romantik; H. Horwitz. Das Ichproblem der Romantik; M. Deutschbein. Das Wesen des Romantischen.
344
А. Ф. Лосев. Диалектика художественной формы. С. 251.
345
Там же. С. 252.
346
А. Ф. Лосев. Диалектика художественной формы. С. 52–58.
347
Там же. С. 78–79.
348
Там же. С. 74–77.
349
Там же. С. 106–112.
350
А. Ф. Лосев. Диалектика художественной формы. С. 83–92.
351
Стоит обратить внимание на близкий ход мысли Шпета. Во «Внутренней форме слова», критикуя ложные основания поэтики, Шпет указывает на присутствие в «продукте» искусства живого посредничества объективированного автора: «Поэтика, как учение о внешних и внутренних формах поэтического слова, не может быть построена на психологии, как науке о субъекте, поскольку объектом такой поэтики является в культуре реализованная идея. Но она не может быть построена и на психологическом изучении субъекта, как объекта естествознания, поскольку последнее отвлекается от субъекта, как субъекта. Конкретное их единство восстанавливается, когда мы рассматриваем поэтический продукт, как объективированного субъекта, и последнего берем не в отвлеченном естественно-научном аспекте, а в его живой роли посредника, через которого идея достигает своей реализации. В этом аспекте поэтическое произведение есть культурно-социальный факт, а субъект, поэт, культурно-социальный субъект – не голая биологическая особь или психофизический индивид, а социальный феномен, фокус сосредоточения социально-культурных влияний, конденсатор социальной и культурной энергии…» (Г. Г. Шпет. Искусство как вид знания. С. 474–475).
352
Возможно, не будет натяжкой сопоставление этих идей со шпетовскими концептами «отрешенности» и «сознания без собственника». Тем более что переклички Шпета и Лосева не так уж часто встречаются.
353
А. Ф. Лосев. Диалектика художественной формы. С. 161–162.
354
Тезисы доклада см. в: А. Г. Габричевский. Морфология искусства. С. 79–80.
355
Там же. С. 219.
356
Там же. С 221. Курсив в цитате – А. Г. Габричевского.
357
Там же.
358
Публиковался перевод отрывка из «Пластики». См.: И. Г. Гердер. Избранные сочинения. С. 179–191.
359
А.