Почему положение дел такое? Одна из причин есть наследие пресловутой норманнской теории. Точней – кабинетной выдумки немецких профессоров, которая была опровергнута еще в прошлом и позапрошлом веках, была, но… как замечает меткая присказка – мертвый хватает живого!
Программисты и управленцы говорят еще в таких случаях о системной ошибке. Ошибка, существуя в системе долго, накладывает на ее структуру свой отпечаток. Такой, что даже после устранения ошибки система продолжает воспроизводить результаты подобные тем, как если бы ошибка устранена не была.
Конечно, пережитки тенденциозных лоббированных «теорий» вроде норманнской – не единственная причина…
Восстановление летописи руссов – доказательной и полнообъемной – величественная и трудоемкая задача. Взявшимся за ее решение потребуется не только лишь эрудиция, но и духовная зрелость. Итогом этой работы не может стать лишь какая-то ОДНА книга. Объем задачи такой, что решит ее лишь книжная СЕРИЯ.
Данная книга только намечает некоторые возможные подступы к этой великой теме. В основу книги легли:
• мои беседы с Учителем – с человеком, который посвятил меня в Русскую Северную Традицию;
• обзоры моих статей за последнее десятилетие на темы древнерусской истории;
• моя переписка с людьми, занимающимися или интересующимися русской историей;
• необщепринятое – но аргументированное – прочтение общеизвестных первоисточников;
• неизвестные и малоизвестные первоисточники, достойные скрупулезного изучения.
Книгу я старался языком по возможности простым. Академичен язык лишь там, где цитирую – или комментирую – работы профессиональных историков. Не вижу смысла говорить о русской истории языком, перенасыщенным нерусского происхождения терминами, которые неудобовнятны широкому кругу читателей. Поэтому информация, взятая из бесед, представлена именно как беседы, почти дословно. Содержащаяся в письмах – как письма. И т. д.
Возрождение полноты ведения о глубинах русской истории может произойти лишь с опорой на самый широкий круг образованных людей. Адресующиеся лишь к узкому кругу специалистов остаются, как правило, не замечены даже ими. Причем нередко ими-то как раз игнорируются в первую очередь – по причине, которую я обозначил выше как «ошибку системы».1
И все же – несмотря на наличие системной ошибки – именно в наше время вероятность возрождения объективной, реальнопродолжительной летописи руссов существенно возросла. Сейчас сейчас это ведение способно восстать, как феникс из пепла. Точнее – как Финист Ясный (Огненный) Сокол, ибо именно это есть исторически первый миф об огненном возрождении. Четыре фактора будут, можно надеяться, способствовать воскрешению полнообъемного ведения о русской истории:
• Слабеет, как было сказано, гипноз «теорий» вроде норманнской. Они устаревают и устраняются из научного обихода под напором новых открытий. Приходит понимание, что они никогда и не были достойны называться теориями, т.к. представляли собой гадательные, надуманные и даже – если называть вещи своими именами – заказанные русофобами и потому практически бездоказательные гипотезы.
• Историческая наука вооружается ТОЧНЫМИ МЕТОДАМИ анализа находок. Возраст артефактов позволяет установить радиоуглеродный анализ и другие подобные объективные, приборные измерения. Этническую же принадлежность раскопанных археологами рядом с этими артефактами останков теперь может выявить анализ гаплогрупп ДНК, то есть атрибуция становится, наконец, не предметом спекуляций, а вопросом лабораторных анализов.
• Историческая наука и вообще делается более ОТКРЫТОЙ к взаимодействию с другими науками. В том числе с такими «экзотическими» как, например, наука о палеоконтактах. Прочтение (секвенирование) человеческого генома выявило в нем такие особенности (о них будет подробно сказано ниже), которые не только позволяют, но требуют вести разговор на темы, с порога отвергавшиеся прежде как «ненаучные». Подспорьем в утверждении правды об истории человечества и его конкретных народов служат генетическая генеалогия (ДНК-генеалогия), историческая лингвистика (в т.ч. палеолингвистика), сравнительная мифология, палеогеография, гляциология…
• И, наконец, еще один оздоравливающий момент. Теории, выдвигаемые официозом, теперь могут восприниматься обществом НЕ ВСЛЕПУЮ. По крайней мере – в отношении первоисточников. Во времена, когда интернета не было, обществу оставалось лишь верить на слово официальным историкам по вопросам интерпретации первоисточников. «Ученый в законе» (меткое выражение Петра Золина) утверждал все, что вздумается, ссылаясь на древние тексты, а доступ к ним был только у таких же узких специалистов, как он. (В советские времена нередко всем остальным доступ даже