Начинал создавать свою амурологию Рюриков еще в шестидесятые. Годы эти особняком стоят в нашей истории. Шестидесятые – время оттепели, период, когда наша интеллигенция пыталась заново осмыслить мир и человека в нем. Гагарин, Окуджава, физики спорят с лириками, не догадываясь, что скоро станут не нужны ни те, ни другие. Все тогда казалось по плечу: и яблони на Марсе, и коммунизм в восьмидесятом году. Время науки, надежд, устремления к звездам, время думать с чистого листа.
Попытка Рюрикова разобраться с высшим чувством с научных позиций выглядела для того времени естественной. Получилась она интересной, вот и посмотрим на полет первой ласточки.
В книгах Рюрикова можно найти массу любопытных идей и точно подмеченных закономерностей человеческих отношений, сотни мудрых мыслей о вечном чувстве, и много чего еще. Перед нами целое море поучительных историй и наблюдений, приведена масса интересных закономерностей. Например, Рюриков отметил, что влюбленность эгоистична, а любовь щедра. Об этом факте и мы упоминали, а вот как об этом сказано у автора амурологии: «Любовь, видимо, отличается от влюбленности прежде всего здесь. Неэгоизм и двуцентричность любви – это ее самая глубокая основа – и главный водораздел, который отделяет ее от влюбленности». В любви (по Рюрикову) эгоизм и альтруизм сливаются в некий «эгоальтруизм».
Не прошел Рюриков и мимо следующей закономерности: дополняющие, в чем-то противоположные характеры со схожими мировоззрениями обычно в любви подходят друг другу.
И все-таки амурология в массовое общественное мнение не проникла, до широких слоев умствующего народа не достучалась. Не удалось Рюрикову убедить читающую публику в том, что тайна №1 им раскрыта, и полноценная наука о высшем чувстве создана.
Почему? Ответ, мне кажется, достаточно очевиден, но перед ним послушаем самого Юрия Рюрикова.
«Многие пытались „дать определение“ любви, и, к сожалению, почти все эти определения неузнаваемо упрощали любовь. Чувство это такое тысячеликое, что еще никому не удавалось уловить его в сети понятийной логики. Не раз накидывали на него такие сети, но всегда в них оказывалась не „синяя птица любви“, а ее жестококрылое подобие, закованное в перья наукообразных и скукообразных словес».
Как видим, перед определением любви, перед этой тайной №1, как и тысячи других авторов, у Рюрикова просто опускаются руки. Во-первых, он признается, что исчерпывающего определения любви он не нашел, да и сам таковое предложить не в силах. Во-вторых…
Впрочем, достаточно «во-первых». Науки без предмета науки не бывает. Это лишь в сказках можно принести то, не знаю что, а в системном исследовании, не определив предмет приложения интеллекта, бессмысленно его и изучать. Получится очередная притча о слоне и слепых мудрецах: кто что нащупает, то и назовет слоном. Кстати, в нашем случае сюжет лучше переделать в притчу о паровозе и слепых мудрецах. Чуть позже будет рассказано, почему паровоз тут уместней.
При