И это совершенно правильно, поскольку государство, запрещающее личную месть и обязанное поддерживать общественный порядок, тем самым обязуется возмещать ущерб потерпевшему, поскольку оно не обеспечило ему надлежащей защиты от преступных посягательств.
России еще предстоит подписать и ратифицировать принятую Советом Европы 24 ноября 1983 г. Конвенцию о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений, которая устанавливает прямую ответственность государства перед гражданами за причиненный им ущерб. Только вот когда это произойдет?
Но вернемся к анализу действующего УПК РФ. Особенности правового положения потерпевшего в суде присяжных обусловлены спецификой данной формы уголовного судопроизводства. Потерпевший здесь наделяется рядом дополнительных прав, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей. Так, он вправе заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели (п. 10 ст. 328 УПК). Однако, в отличие от подсудимого, потерпевший не наделен правом заявления немотивированного отвода. Свою точку зрения о необходимости отвода в отношении того или иного кандидата в присяжные заседатели он лишь может довести до сведения государственного обвинителя, который обязан согласовать с ним свою позицию по этому поводу.
С учетом особенностей правового положения потерпевшего в суде присяжных государственный обвинитель должен тесно взаимодействовать с ним, поскольку при рассмотрении уголовного дела от стороны обвинения, в соответствии с законом, зачастую требуется изложение согласованной позиции. Думается, что для обеспечения равенства прав сторон в отстаивании ими своих законных интересов следует получать согласие не только обвиняемого, но и потерпевшего на рассмотрение дела судом присяжных.
Из ч. 1 ст. 402 во взаимосвязи со ст. 405 УПК РФ следует, что право потерпевшего и его представителя, а также прокурора ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, ухудшающим положение осужденного (оправданного), сводится лишь к формальной возможности обратиться в суд надзорной инстанции с соответствующим ходатайством и заведомо не предполагает его удовлетворения.
По мнению Н. С. Мановой, предусмотренная УПК РФ допустимость надзорных жалоб исключительно в интересах реабилитации невиновного или смягчения ответственности виновного (ст. 405) не только придает ему гуманистическую направленность, но и подтверждает незыблемость приговора суда125. Практика, однако, показала, что в большинстве случаев от этого страдают права потерпевшего, а также значительно уменьшается возможность прокурора влиять на вынесение судом законных и обоснованных решений.
Н. Митин,