Новая ментальность. Александр Воин

у наших «ученых» легли результаты опроса самих гомосексуалистов. Ну, какой же гомосек станет с пеной у рта доказывать, что он просто свинья, когда ему дается возможность сказать, что он жертва обстоятельств, а еще лучше – «врожденный»?! Вот вам и путь к легитимации, которой одинаково жаждут и гомосексуалист, и ученый, его «изучающий», каждый по своей причине (но, может, и по общей). Да, идет наступление «новой ментальности» на людей, и пользуется она при этом всеми средствами купленных и растленных печати, искусства, науки. Куда там фантазиям Хаксли в его «Новом бравом мире»!.. С легкой руки всех этих «ученых» бисексуальность человеческой природы стала уже чем-то вроде и не требующим доказательства, а выступающие против – консерваторами и ретроградами, пытающимися загнать «нормальную» природу человека в «узкие рамки ханжеской морали»

      Я не врач, не дипломированный психолог, поэтому я доверяю своему здравому смыслу

      Возьмем наиболее распространенный в Союзе тип гомосексуалиста. Он стал таким в лагере, просто из-за отсутствия женщин, и выйдя на волю, возвращается к нормальной половой жизни. У него что бисексуальность? природная склонность?

      Или вот – самый распространенный западный тип, вроде Роя Стюарта, Элтона Джонса и прочих. Это человек, которому все равно, с кем и как, лишь бы как-то развлечься. А развлечь ему себя от пустоты душевной все трудней. Вот он и согласен на все. Разве это бисексуальность? Нет, обычная душевная пустота, и отсутствие всяких чувств, и признание лишь ощущений, и отрицание моральных ограничений, то есть вседозволенность. И мода. И «новая ментальность»

      Если вычесть эти группы, то останется небольшое число таких, которые «в принципе» отказываются от отношений с женщинами. Я уверен, что и эта группа поступает так не из-за «бисексуальности», а под влиянием господствующей в обществе ментальности. Одни, кем-то совращенные и запуганные, под ее давлением просто ломаются, становясь «стопроцентными гомосексуалистами», а другие, в стремлении прослыть оригинальными, послушно следуют за общественной «модой». Одного, я уверен, не существует – той «неизбежности», которой наши «ученые» все это оправдывают.

      Все течет, все меняется…

      Прочел статейку о вреде цензуры. Основная мысль: зачем цензура, если в наш век все быстро меняется, включая каноны морали.

      Все действительно чертовски быстро меняется, только вот куда? Автор статьи не задается вопросом, хорош ли, плох ли этот процесс для общества и человечества – плыви, Вася, по течению. О том, что, плывя по течению, он усиливает само течение, автор тоже как-то не думает.

      Его логика примерно такова. Идет некий процесс, в котором мы вроде бы никак не участвуем, максимум – можем только приспосабливаться. Идет он единственно возможным образом в единственной возможную сторону, и все тут. Да так ли, паря?! Ведь если ссылаться на историю, то почему только на последние