Святитель Амвросий Медиоланский и его богословское наследие. Коллектив авторов

переосмысляет это предание в учении о «выродившихся сынах» (ср.: Иер. 22:29–30), которые отказываются следовать путем возрождения и отвергаются Богом. Автор также показывает укорененность этих символов в христианской традиции, приводя соответствующие примеры из Климента Александрийского, Тертуллиана и др. авторов, на фоне которых становятся понятными отличительные черты их использования у свт. Амвросия. В завершении доклада автор усматривает важную параллель в использовании свт. Амвросием античных символов горлицы, феникса и орла для описания возрождения верующего к новой духовной жизни. Последовательность символического описания поведения этих птиц отражает порядок их упоминания в известном памятнике античной греческой литературы «Физиолог», тем самым автору удается убедительно раскрыть истоки метафорического контекста образности богословских представлений свт. Амвросия.

      Последний восьмой раздел сборника посвящен рецепции наследия свт. Амвросия в последующей христианской традиции. В докладе диакона Сергия Кожухова рассматривается влияние христологии свт. Амвросия на формирование догматического учения на Вселенских Соборах, а также на сочинения Иоанна Грамматика Кесарийского (VI в.). Автор доклада подробно исследует, каким образом вклад свт. Амвросия в области христологической полемики с арианами обретает актуальность в качестве авторитетного мнения в контексте последующих догматических споров и постановлений на Вселенских Соборах. В частности, на III Вселенском Соборе важную роль играл его текст из трактата «О вере», цитаты из которого помогли отцам Собора подчеркнуть единство и различия Божественной и человеческой природы во Христе, а также оказали влияние на формулировки знаменитого «Послания к Флавиану» папы Льва I Великого. Этот же текст свт. Амвросия впоследствии цитировался на IV Вселенском Соборе для обличения заблуждений Евтихия. Далее автор затрагивает вопрос, каким образом эти тексты обрели ключевое значение в полемике между неохалкидонитом Иоанном Грамматиком и противником халкидонского вероисповедания – Севиром Антиохийским, который неверно интерпретировал утверждения свт. Амвросия, приписывая ему учение об одной природе во Христе, восходящее к Аполлинарию Лаодикийскому. Автор показывает отличие между вырванной из контекста неверной интерпретацией сентенции свт. Амвросия и ее исходным контекстуальным значением, которое имеет прямое отношение к различию двух природ во Христе после воплощения. Особый акцент ставится на ценности формулировок свт. Амвросия для ниспровержения учения афтартодокетов о нетленности воплощенного тела Христа после воскресения, а также на их важную роль в полемике против монофелитов на Вселенском VI Соборе. Таким образом, автор убедительно демонстрирует актуальность формулировок свт. Амвросия о различии Божественной и человеческой природ и двух воль после воплощения во Христе для основных этапов развития и становления христологии