119
ThCh. Т. 9. Р. 500.
120
ThCh. Т. 9. Р. 486–487.
121
См.: Там же. Р. 490.
122
Ср.: «[У Прокоповича] основное начало богословия есть Бог, но не столько в момент примирения с Богом, сколько в момент противоположности с Ним. Священное Писание есть постоянно продолжающееся откровение Божие, заключенное в вещественную, каждому доступную форму» (Червяковский // ХЧ. 1876. № 7/8. С. 103).
123
Там же. С. 37–38.
124
См.: «Введение» к настоящему изданию.
125
См.: Прокопович. Т. 2. С. 229–256.
126
См.: Там же. Т. 3. Р. 53–71. Ср.: ThCh. Т. 1. Р. 19.
127
См.: Там же. Т. 2. Р. 21–44.
128
«Тако… ко обращению мира, к чему треба было или препретельной мудрости, или великия силы, или обоих сих, Бог употребил и немудрых и несильных простяков, нарочно для того, дабы силу невидимо действующую показал, и мир в познании Божества утвердил, а безбожныя безответны сотворил» (Там же. С. 4041). Ср.: ThCh. Т. 1. Р. 38.
129
См.: Там же. С. 121–141.
130
См.: Там же. С. 24.
131
См.: Там же. Т. 3. С. 234.
132
«…Кто же не скажет, что малый ботик против флота есть, аки зерно противу древа? А от того зерна возросли сия великая, дивная, крылатая оруженосная древеса» (Прокопович. Т. 2. С. 50).
133
Прокопович. Т. 3. С. 49. И тот же ход мысли в Слове, обрашенном к Петру: «Если бо на давнейшыя и новейшыя напасти на Его Величество бывшыя посмотрим, и прикладов им в Писании поищем, увидим ясно, что от многих и разных претерпенныя беды, сей един претерпел и понес на себе. Было уж на него востание и Каиново на брата, Авессаломово на родителя, и Исмаилово на свободного, и Симеево на Государя, и Иудино на Христа Господня. А из сего что видим? Не видим ли, како высокий промысел Божий разделенныя иным, ему совокупленныя даровал щедроты своя всем оным бывшим искушениям возданныя: а именно, ублажение (аще событием и разное) Авелево, наследие Исааково, спасение Давидово, прославление, не по равенсту, но по подобию Христову: и сему бо помазаннику своему первее страдати повелев, благословил внити во славу свою: во славу мир весь исполняющую…» (Там же. Т. 2. С. 90–91).
134
Стоит отметить, что и автором службы, составленной в честь полтавской победы, был вовсе не Феофан, а его оппонент, представитель «старой» школы – Феофилакт Лопатинский (см.: Спасский Ф. Г. Русское литургическое творчество. М., 2008. С. 472).
135
Димитрий Ростовский, свт. Сочинения: В 5 т. М., 1827–1833. Т. 1. С. 50.
136
Димитрий Ростовский, свт. Указ. соч. Т. 1. С. 52.
137
ThCh. Т. 1. Р. 135. И даже еще более определенно: allegorika testimonia nihil Probant – аллегории ничего не доказывают (лат.) (Там