Как следует из материалов дела, заявки на лоцманскую проводку судовладелец направлял в администрацию порта. В этих заявках содержались прямая просьба оказать лоцманские услуги и обязательство оплатить эти услуги, указаны наименование судов, время, когда услуги должны быть оказаны, место, куда лоцман должен провести судно. Следовательно, заявки содержали все существенные условия договора на оказание услуг по лоцманской проводке.
Поскольку в заявках судовладельца не указано, кому конкретно они адресованы, эти заявки следует оценивать как приглашение делать оферты (п. 1 ст. 437 ГК РФ).
Судовладелец направлял заявки в администрацию порта как в орган, посредством которого оферта может быть публично доведена до сведения лоцманских организаций, имеющих право оказывать эти услуги.
Материалы дела позволяют считать, что со стороны лоцманской организации были совершены действия, свидетельствующие о заключении договора об оказании лоцманских услуг. Так, в деле имеются лоцманские квитанции, выписки из судовых журналов о принятии лоцмана на борт, сведения о постановке судов к причалам.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом заключении договора между лоцманской организацией и судовладельцем в соответствии с п. 2 ст. 159 ГК РФ.
Косвенным доказательством факта заключения договора является то обстоятельство, что никакая иная организация, кроме истца, не имела права оказывать лоцманские услуги в данном порту.
Таким образом, отношения лоцманской организации с судовладельцем следует рассматривать как договорные.
Содержащийся в судебных актах довод о возникновении обязательственных отношений по оказанию лоцманских услуг между администрацией порта и судовладельцем противоречит правовой природе лоцманского сбора, который является платой за предоставленные услуги.
Соглашения о порядке оплаты портовых сборов от 01.01.99 № 7/46 и от 01.01.2000 № 7–8, заключенные между администрацией и судовладельцем, не содержат обязательств администрации по лоцманской проводке судов.
Фактически администрация после получения заявки судовладельца только передавала ее лоцманской организации.
Необоснованной является ссылка суда кассационной инстанции на ст. 313 ГК РФ. Суд оценил договор от 27.12.97 № 2, заключенный между администрацией и лоцманской организацией, как договор, в рамках которого лоцманская организация приняла на себя обязательство оказывать лоцманские услуги судовладельцам вместо администрации, а потому не вправе требовать от судовладельцев уплаты лоцманского сбора.
Между тем указанный договор определяет порядок оказания лоцманских услуг и не содержит сведений о предоставлении этих услуг за администрацию. Содержание договора позволяет сделать вывод о том, что администрация не оспаривала право истца получать лоцманский сбор непосредственно от судовладельцев. Более того, администрация обязалась по представлению