Siehe dazu auch unten Rn. 62 ff.
Huber (Fn. 86), § 8 Rn. 11 und § 25 Rn. 10; ders., Gemeinschaftsrechtlicher Schutz (Fn. 96), S. 32 ff.; ders., Allgemeines Verwaltungsrecht (Fn. 96), S. 89 f.; Masing, Mobilisierung (Fn. 86); ders., Herausforderungen (Fn. 86), S. 134; zurückhaltender Claus Dieter Classen, Der Einzelne als Instrument zur Durchsetzung des Gemeinschaftsrechts?, VerwArch 88 (1997), S. 645, 677.
EuGH, Rs. 26/62, Slg. 1963, 3 – Van Gend en Loos/Administratie der Belastingen; EuGH, Rs. C-115/09, Slg. 2011, I-3673 – Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen.
Huber, IPE V, § 73 Rn. 179; Masing, Mobilisierung (Fn. 86).
Siehe etwa zu Deutschland: Mayer, IPE VIII, § 129 Rn. 130 ff.; zu Frankreich: Ziller, IPE VIII, § 130 Rn. 39 und 114; zu Großbritannien: Thomas, IPE VIII, § 139 Rn. 47 und 86.
BVerfGE 22, 106, 110 f.; Lorenz (Fn. 125), S. 130; Schmidt-Aßmann/Schenk (Fn. 55), Einl. Rn. 170 f.
Deutschland: § 2 UmwRG, § 64 BNatSchG.
BVerwGE 78, 347, 350; 101, 73, 81 ff.; Huber (Fn. 15), Art. 19 Rn. 345.
Deutschland: Christian Calliess, Die umweltrechtliche Verbandsklage nach der Novellierung des Bundesnaturschutzgesetzes, NJW 2003, S. 97, 101; Huber (Fn. 15), Art. 19 Rn. 347; Krebs (Fn. 85), Art. 19 Rn. 64; Hans-Jürgen Papier, Rechtsschutzgarantie gegen die öffentliche Gewalt, in: Isensee/Kirchhof (Hg.), HStR VIII, 32010, § 177 Rn. 2; Schulze-Fielitz (Fn. 75), Art. 19 Abs. 4 Rn. 67. Für den einzelnen Richter bedeutet das im Falle seiner Überlastung einen Erledigungsvorrang von dem Individualrechtsschutz dienenden Verfahren; Schmidt-Aßmann (Fn. 77), Art. 19 Abs. 4 Rn. 9.
In Deutschland z.B. Art. 10 Abs. 2 S. 2 (bestimmte Beschränkungen des Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnisses) und Art. 41 GG (Wahlprüfung); siehe auch unten Rn. 56.
Zum Rechtsschutz beim Europäischen Patentamt siehe Art. 106 ff. EPÜ; Brigitte Günzel/Ingo Beckedorf, in: Benkard/Ehlers/Kinkeldey (Hg.), Europäisches Patentübereinkommen, 22012, Vorbemerkung Art. 106–112a Rn. 1 ff.; zum Rechtsschutz bei Europäischen Schulen siehe Art. 27 der Vereinbarung über die Satzung der Europäischen Schulen; EuGH, Rs. C-464/13, ECLI:EU:C:2015:163 – Oberto und O’Leary; BGHZ 182, 10; Joachim Gruber, Europäische Schulen: Ein in die EG integriertes Völkerrechtssubjekt, ZaöRV 2005, S. 1015, 1028 f. Siehe auch unten Rn. 39.
Deutschland: BVerfGE 4, 74, 94 f.; 11, 232, 233; Hans Hofmann, in: Schmidt-Bleibtreu/ders./Henneke (Hg.), Kommentar zum Grundgesetz, 142017, Art. 19 Rn. 36.
Vgl. ausführlich Thomas, IPE VIII, § 139 Rn. 66 ff., 83 ff. und 95 ff.
Zu Belgien: Behrendt, IPE VIII, § 128 Rn. 98 ff. (hier gibt es gesetzlich geregelte, aber auch ungeregelte Beschwerdeverfahren); zu Deutschland (§§ 68 ff. VwGO): Mayer, IPE VIII, § 129 Rn. 133 ff.; zu Italien: Fraenkel-Haeberle/Galetta, IPE VIII, § 131 Rn. 63 ff.; zu Österreich: Olechowski, IPE VIII, § 133 Rn. 81 ff.; zu Polen: Popowska/Lissoń, IPE VIII, § 134 Rn. 65 ff.; zu Schweden: Marcusson, IPE VIII, § 135 Rn. 88 f.; zu Spanien: Díez Sastre, IPE VIII, § 137 Rn. 68; zu Ungarn: Küpper, IPE VIII, § 138 Rn. 144 f.; kaum ausgeprägt dagegen in Frankreich: Ziller, IPE VIII, § 130 Rn. 57.
Dazu Popowska/Lissoń, IPE VIII, § 134 Rn. 65 f.
Belgien: Behrendt, IPE VIII, § 128 Rn. 104; Polen: Popowska/Lissoń, IPE VIII, § 134 Rn. 66 f.; Schweden: Marcusson, IPE VIII, § 135 Rn. 89; Großbritannien: Thomas, IPE VIII, § 139 Rn. 66 ff.
Peter M. Huber, Die Europäisierung des öffentlichen Auftragswesens in Deutschland, FS für Hartmut Schiedermair, 2001, S. 765, 778; Schmidt-Aßmann/Schenk (Fn. 55), Einl. Rn. 25.
EuGH, Rs. C-54/96, Slg. 1997, I-4961 – Dorsch Consult Ingenieursgesellschaft/Bundesbaugesellschaft Berlin.
Deutschland: § 68 Abs. 1 Satz 1 VwGO (allerdings ist diese Regel hier durch im Zuge der Entbürokratisierung geschaffene Ausnahmen mittlerweile selbst zur Ausnahme geworden); Italien: Fraenkel-Haeberle/Galetta, IPE