Полевые археологические исследования и археологические практики. Н. И. Винокуров

Д. А. Авдусину, археология – «…отдел истории, имеющий с ней общую методологию, единые цели и приемы исследования, но отличающийся характером основных источников. Базой археологических исследований служат вещественные источники, т. е. изготовленные человеком в древности предметы, сооружения или древние погребения. Теория и практика выявления, изучения, критики и практического использования письменных источников, т. е. их источниковедение, имеет свою специфику, отличающую его от источниковедения археологического, как в силу особого характера источников, так и вследствие разделения процесса археологического исследования на два этапа: полевой и кабинетный. В первом из них преобладают выявление источников, изучение обстоятельств их обнаружения, критика этих обстоятельств, главным образом с точки зрения надежности источника, а проблема их использования стоит на втором плане. На кабинетном этапе изучение и критика источников производится преимущественно с точки зрения раскрытия их содержания в целях использования для восстановления хода исторического развития человеческого общества. Но при этом исследователь опирается и на уже известные данные полевого исследования, нередко возвращаясь к анализу обстоятельств находки и первичной критике источника» (1980, с. 4 и сл.).

      Полевая (или «практическая») археология традиционно считается составной частью археологического источниковедения. Она не ограничивается правилами археологических разведок и раскопок, так как объединяет совокупность научных методов изучения археологических памятников. Чтобы хорошо раскапывать археологические памятники, понимать закономерности образования культурных напластований, их структуру и свойства, правильно интерпретировать археологические данные, необходим большой опыт проведения полевых работ. Нельзя быть и хорошим кабинетным исследователем, не умея вести раскопки, так как без этого невозможно понять условия залегания обнаруженных древностей и представить себе степень их надежности как исторического источника, осмыслить характер памятника. В этом случае историческое исследование вряд ли будет полноценным. Отсюда понятно, что так называемые «кабинетные» и «полевые» археологические исследования являются двумя неразрывными сторонами одной науки (Авдусин Д. А., 1980, с. 4 и сл.).

      С этим вполне согласен и Я. А. Шер, полагавший, что археологическое исследование можно представить в виде двуединого неразрывного процесса: а) поиски, сбор и изучение вещественных археологических материалов и б) рассуждения о том, что и как нужно сделать, чтобы по следам, запечатленным в этих материалах, выявить факты, события и процессы древней истории. Такое, по его мнению, достаточно условное, разграничение между наблюдениями и рассуждениями не следует отождествлять с широко распространенным разделением на «полевую» и «кабинетную» археологию. Оно является условным, а главное – вынужденным, а не порожденным внутренними