Литература (Русская литература XIX века). 10 класс. Часть 2. Коллектив авторов

приобрела статья критика Н. А. Добролюбова «Что такое обломовщина?», напечатанная в пятом номере «Современника» за 1859 год. Публикация «Обломова» в «Отечественных записках» только-только завершилась, а известный критик радикальной ориентации уже определил по-своему основную особенность главного героя романа. Добролюбов увидел в Илье Ильиче олицетворение определенной общественной тенденции, выделил мастерское изображение в одном человеке привычек и манер представителей целой социальной группы. А именно тех, кто и в эпоху общественного энтузиазма удовлетворялся ролью «лишних людей», готов был прозябать в нерешительности и лени. Эти люди, по мнению Добролюбова, не выдержали испытания временем, оказались не способны к энергичным действиям на благо прогресса.

      Невозможность найти себя, которая преследовала «лишних людей» поколения Онегина и Печорина, была обусловлена реальными социальными причинами. Дворянские интеллигенты попросту не видели достойного применения своей общественной энергии. Накануне же 1860-х годов человек просто не имеет права оставаться лишним, потому что перед ним открыты все пути для практического применения своих способностей. Такова в самых общих чертах логика рассуждений Добролюбова. В позиции Добролюбова было много верного, да и анализ романа Гончарова был им исполнен вполне профессионально. Однако рассматривать гончаровскую книгу только в контексте сиюминутных (пусть и важных, масштабных) проблем рубежа 1850—1860-х годов значило неправомерно ограничивать реальное значение романа. Это особенно очевидно по прошествии почти полутора столетий с момента публикации «Обломова». Давайте попробуем иначе: спокойно и аргументированно проанализируем образ главного героя романа.

      Как рассматривал Добролюбов характер главного героя романа Гончарова? Можно ли Обломова отнести к типу «лишних людей»?

Культурный смысл обломовской лени

      Мы уже говорили о том, что в романе Гончарова все двойственно, все полярно. Касается это и знаменитой «лени» Обломова. В ней, конечно, заключена и толика «добролюбовского» смысла. Илья Ильич и впрямь может быть понят как воплощение «обломовщины», то есть человека, прозябающего в постыдной праздности и не способного активно участвовать в жизни.

      Однако уже на первой странице романа подобное толкование отметается рассказчиком напрочь. «Лежанье у Ильи Ильича не было ни необходимостью, как у больного… ни случайностью, как у того, кто устал, ни наслаждением, как у лентяя: это было его нормальным состоянием». Как видим, «лежанье» Ильи Ильича – это не следствие каких-то внешних обстоятельств, а причина, точка отсчета. А коль скоро лень для Обломова – «нормальное состояние», то бесполезно оценивать ее, разбираться в том, «хорош» или «плох» жизненный выбор героя. Нужно разбираться по существу.

      Обломов – вовсе не тип лентяя, байбака, лежебоки. Перед нами образ человека, который олицетворяет собой абсолютный отказ от любого поступка. Бездействие Обломова – принципиально.