Решения Федерального Верховного суда Германии по гражданским делам в 2020 г. 11—18. С. Трушников

случай, когда заказчик требует не исполнения договора, а уменьшения цены или возмещения ущерба, либо серьезным и окончательным образом отказывается принимать результат работ или иные работы подрядчика (ср. решение ФВС Германии от 11 мая 2006 – VII ZR 146/04, Rn. 26 m.w.N., BGHZ 167, 345; решение ФВС Германии от 19 января 2017 – VII ZR 301/13, Rn. 44, 47, BGHZ 213, 349), либо выполнение работ становится невозможным (см.: Kniffka, in: Kniffka/Koeble/Jurgeleit/Sacher, Kompendium des Baurechts, 5. Auflage, 4. Teil Rn. 490 m.w.N.). В таких случаях возникают расчетные отношения, отличительными признаками которых являются право подрядчика на вознаграждение и принадлежность заказчику лишь направленных на денежную выплату требований в связи с неполным или ненадлежащим выполнением работ (см. решение ФВС Германии от 23 июня 2005 – VII ZR 197/03, BGHZ 163, 274, juris Rn. 19).

      20 Безошибочно суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия условий для данного предположения. В частности, судом установлено, что ответчик никогда окончательно не отказывался от надлежащего выполнения работ. Данный вывод суда не оспаривается кассационной жалобой.

      21 б) необоснованной является позиция в кассационной жалобе о том, что к случаям, в которых заказчик утрачивает право требовать выполнения работ, при надлежащем толковании §215, ч. 1 §641 ГГУ можно приравнять случай, когда срок исковой давности по требованию выполнении работ истек и подрядчик заявил возражение по этому поводу, а согласно ч. 1 §215 ГГУ заказчик вправе предъявить данное требование при возможности возражения (см. §320 ГГУ), что в свою очередь предполагает, что право на вознаграждение считается наступившим и без приемки. Эта позиция неверна. Решающее обстоятельство, которое в названных исключениях презюмирует наступление срока оплаты подрядных работ, в указанном случае отсутствует. В отличие от признаваемых случаев, связанных с расчетными отношениями, здесь и юридически, и фактически для подрядчика является возможным исполнить требование заказчика (прежде всего, устранение недостатков) и тем самым выполнить условия, влекущие обязанность заказчика по приемке, и в итоге привести ситуацию к наступлению срока оплаты подрядных работ. Обоснованное возражение о пропуске срока исковой давности не влечет прекращения правопритязания, а лишь препятствует его реализации, ч. 1 §214 ГГУ. Данное требование остается исполнимым, и исполнение может быть принято. Оно осуществляется по правовому основанию и не может быть истребовано обратно, предл. 1 ч. 2 §214 ГГУ.

      22 Положения ч. 1 §215 ГГУ не могут служить обоснованием позиции кассационной жалобы. Применимое также к возражению по неисполненному договору правило (см. MünchKommBGB/Grothe, 8. Auflage, §215 Rn. 4) не влечет право удержания, а предполагает его, одновременно предписывая наличие права удержания и в случае истечения срока исковой давности по встречному требованию (ср. BeckOGK/Bach, BGB, Stand: 1. Mai 2020, §215 Rn. 23). Поскольку на подрядчике лежит обязанность по исполнению