Философия религии в русской метафизике XIX – начала XX века. К. М. Антонов

Однако у Самарина оно не предполагает никакой нарочитой неортодоксальности: просто понятие «личность» приложимо к Богу постольку, поскольку Он обращается к человеку, открывает ему Себя, однако внутренняя, собственная реальность Бога с его помощью вряд ли может быть описана (в богословском отношении, это предполагает, что Ю. Ф. Самарин не считал тождественными греч. ΰποστασις и наше «личность»).

      227

      Самарин Ю. Ф. Замечания… С. 505.

      228

      Самарин неоднократно указывает на то, что личный опыт есть «общая почва религии и естественных наук», с той разницей, что в первом случае речь идет о восприятии явлений духовного мира, а во втором – материального. С его точки зрения, беспристрастное рассмотрение должно показать примерно одинаковую степень достоверности воспринимаемых в обоих случаях фактов.

      229

      Самарин Ю. Ф. Замечания… С. 510–511.

      230

      Самарин Ю. Ф. Замечания… С. 511.

      231

      Там же. С. 513.

      232

      Самарин Ю. Ф. Замечания на книгу К. Д. Кавелина «Задачи психологии» // Соч. Т. VI. С. 414.

      233

      Там же. С. 410–411. Наиболее яркий пример такого переживания исторических событий в литературе – роман Б. Пастернака «Доктор Живаго». Вообще, восприятие текущей истории, как слова Божия, обращенного к человеку, должно считаться одним из основополагающих аспектов духовного опыта, лежавшего в основе религиозного ренессанса конца XIX – начала XX в. и русской (и не только русской) религиозной философии.

      234

      См.: Моисеев Е., иером. Московская духовная академия и славянофилы // А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист… С. 361–374.

      235

      Самарин Ю. Ф. Замечания… С. 521, см. так же С. 507, 421.

      236

      Там же. С. 517, 519.

      237

      Там же. С. 519, 521.

      238

      В этом, по-видимому, следует видеть смысл знаменитого изречения Ф. М. Достоевского: «Если Бога нет, то все дозволено». Вообще, существенная связь антропологии и философии религии (а не только философии истории) славянофилов с художественным мышлением Ф. М. Достоевского, кажется, еще не становилась предметом достаточно основательного изучения. См., впрочем: Котельников В.А. Достоевский и Иван Киреевский // Русская литература. 1981. № 4.

      239

      Эту проблему Самарин активно обсуждал также и в полемике с К. Д. Кавелиным, и в письме А. И. Герцену (1858), именно поскольку последние пытались соединить позитивизм, подчиняющий человека природной закономерности, и утверждение «нравственной самобытности» (Герцен) человека (см. об этом: Зеньковский. История русской философии. Т. 1. Ч. 2. С. 95, 151, сл.).

      240

      Самарин Ю. Ф. Замечания… С. 521.

      241

      Самарин Ю. Ф. Замечания… С. 523.

      242

      См.: Там же. С. 517. Вот его позиция: «Обращаться к фактам религиозной жизни так же беспристрастно и объективно, как в настоящее время обращаются в области науки с фактами физиологическими или политическими» (Там же. С. 521).

      243

      Лопатин Л.М. Кн. С. Н. Трубецкой и его общее философское миросозерцание. М., 1906. С. 8, 12.

Скачать книгу