значение какого-либо явления, например обмена в товарно-денежном хозяйстве,
может состоять в том, что оно принимает массовый характер; и таков действительно фундаментальный компонент культурной жизни нашего времени. В этом случае задача исследователя состоит именно в том, чтобы сделать понятным культурное
значение того исторического факта, что упомянутое явление играет именно эту роль, дать каузальное объяснение его исторического возникновения. Исследование
общих черт обмена как такового и
техники денежного обращения в товарно-денежном хозяйстве – очень важная (и необходимая!)
подготовительная работа. Однако оно не только не дает ответа на вопрос, каким же образом исторически обмен достиг своего нынешнего фундаментального значения, но и не объясняет прежде всего того, что интересует нас в первую очередь, –
культурного значения денежного хозяйства, что вообще только и представляет для нас интерес в технике денежного обращения, из-за чего вообще в наши дни существует наука, изучающая этот предмет; ответ на такой вопрос не может быть выведен ни из одного общего «закона».
Типовые признаки обмена, купли-продажи и т. п. интересуют юриста; наша же задача – дать анализ
культурного значения того
исторического факта, что обмен стал теперь явлением массового характера. Когда речь идет об объяснении данного явления и мы стремимся понять, чем же социально-экономические отношения нашей культуры
отличаются от аналогичных явлений культур древности, где обмен обладал совершенно теми же типовыми качествами; когда мы, следовательно, пытаемся понять, в чем же состоит значение «денежного хозяйства», тогда в исследование вторгаются логические принципы, совершенно гетерогенные по своему происхождению: мы, правда, пользуемся в качестве
средства изображения теми понятиями, которые предоставляет нам изучение типовых элементов массовых явлений экономики, в той мере, в какой в них содержатся значимые компоненты нашей культуры. Однако каким бы точным ни было изложение этих понятий и законов, мы тем самым не только не достигнем своей цели, но и самый вопрос, что же должно служить материалом для образования типовых понятий, вообще не может быть решен «непредвзято», а только в зависимости от
значения, которое имеют для культуры определенные компоненты бесконечного многообразия, именуемого нами «денежным обращением». Ведь мы стремимся к познанию исторического, то есть
значимого в индивидуальном
своеобразии явления. И решающий момент заключается в следующем: лишь в том случае, если мы исходим из предпосылок, что
значима только
конечная часть бесконечной полноты явлений, идея познания
индивидуальных явлений может вообще обрести логический смысл. Даже при всеохватывающем знании всего происходящего нас поставил бы в тупик вопрос: как вообще
возможно каузальное объяснение индивидуального факта, если даже любое
описание наименьшего отрезка действительности никогда нельзя мыслить исчерпывающим?
