Mithradates VI af Pontos. Группа авторов

mellem Rom og Pontos var siden Sullas død i 78 blevet markant forværret, og da der ankommer pontiske udsendinge til Rom for at ratificere fredsaftalen fra 85, ønskede hverken Senatet eller konsulerne at mødes med delegationen. At Romerne ikke ønskede fred med Pontos, understreges yderligere af en tiltagende krigsretorik i det romerske senatsaristokrati, som især var anført af konsulerne for året 74, Lucullus og Cotta, der begge ihærdigt argumenterede for en krig mod Mithradates. Ved provinsuddelingen i 74 havde Lucullus fået tildelt Gallia Cisalpina. Men ifølge den græske forfatter Plutarch, der skrev biografien over Lucullus’ liv, var Gallia Cisalpina en rolig provins, der ikke levnede guvernøren mange chancer for personlig berigelse (Plutarch, Lucullus 6).

      Ved hjælp af sine indflydelsesrige venner og den kilikiske guvernørs pludselige død lykkedes det imidlertid Lucullus at udskifte Gallia Cisalpina med Kilikien, samt at få kommando over en styrke på fem legioner. Cotta fik tildelt ansvaret for den nye romerske provins i Bithynien og havde forinden ladet Senatet forstå, at krigen mod Mithradates ikke var afsluttet, men at der snarere var tale om et ophold i krigshandlingerne.

      Det er naturligvis svært at afgøre, hvor godt Mithradates kunne følge debatten i Rom, men at forberedelserne af krig mod Pontos var i gang, har næppe undgået hans opmærksomhed. Roms kategoriske afvisning af en fredsaftale må have gjort det klart, at krig var uundgåelig og dermed tilskyndet Mithradates til at foretage de nødvendige forberedelser. Det har været forslået, at Rom oprustede som en reaktion på den alliance, Mithradates havde indgået med Sertorius og på hans mobilisering i Paflagonien, men denne antagelse ignorerer, at Rom forinden havde afvist at ratificere fredsaftalen.

      I foråret 73, efter at både Lucullus og Cotta var ankommet til Lilleasien med henholdsvis fem legioner og en større flåde, besejrede Mithradates Cotta i Chalkedon. Vel vidende at stræderne var af afgørende betydning, fortsatte Mithradates mod Kyzikos, der i hans varetægt ville kunne sikre Pontos kontrollen over indsejlingen til Sortehavet. Byen holdt imidlertid stand, og da det lykkedes Lucullus at afskære de pontiske forsyninger, blev Mithradates tvunget til at flygte ind i det centrale Lilleasien.

      I de følgende seks år forsøgte Lucullus at presse Mithradates til et endeligt opgør, og selvom Lucullus erobrede store dele af det pontiske kerneland og alle de græske byer langs Lilleasiens nordkyst, lykkedes det aldrig at besejre Mithradates. Som et resultat af Lucullus’ manglende evne til at afslutte krigen overtog Pompejus den Store i 66 f.Kr. kommandoen, og samme år lykkedes det Pompejus at besejre og fordrive Mithradates fra regionen (Sherwin-White 1994, 252-255).

      Mithradates var slået og flygtede til den nordlige del af riget, hvor sønnen Farnakes regerede. Ifølge Appian forsøgte Mithradates at rejse endnu en hær mod Rom, der med den nu aldrende konge i spidsen, som en ny Hannibal, skulle marchere nord om Sortehavet, over Alperne og ned gennem Italien. Projektet blev aldrig realiseret, og det er tvivlsomt, om historien overhovedet er rigtig. I Pantikapaion blev den gamle konge stadig mere isoleret, og omkring 63 f.Kr. blev han til sidst tvunget til at tage sit eget liv. I syd havde Rom fuld kontrol over Lilleasien og havde endeligt løst problemerne i det urolige Anatolien, hvor både Pontos og Bithynien nu udgjorde provinser i det Romerske Imperium.

      Selvom Mithradates angiveligt åbnede den Tredje Mithradatiske Krig med sin invasion af Bithynien, synes det romerske aristokrati at have haft en betydelig interesse i krigen. Efter at Sulla havde nedlagt diktaturet, var den politiske konkurrence i Rom på ny givet fri. Og da store personlige formuer og militære meriter spillede en stadig større rolle i senatselitens interne magtkamp, blev oversøiske kommandoer igen vigtige. Ved Sullas død var Pompejus i kraft af sin rigdom og militære succes den mest indflydelsesrige mand i Rom, og som det fremgår hos Plutarch, følte Lucullus sig presset til at holde Pompejus i Spanien for derved at sikre, at det var ham og ikke Pompejus, der fik kommandoen mod Pontos (Plutarch, Lucullus 5).

      Endelig beskriver Plutarch et egentlig kapløb mellem Cotta og Lucullus om at besejre Mithradates, hvilket førte til, at Cotta sendte flådesoldaterne mod de pontiske landstyrkers fremrykning mod Chalkedon med udslettelse af den romerske flåde til følge. Samme rivalisering er også tydelig i forbindelse med Pompejus’ overtagelse af Lucullus’ kommando. Nok havde Lucullus problemer med soldaternes disciplin, men efterhånden som rygtet om Pompejus’ forestående overtagelse af kommandoen spredte sig blandt legionærerne, mistede Lucullus enhver mulighed for at vinde krigen eller fastholde presset på Mithradates. Igen kan man spørge, om ikke indenrigspolitiske motiver igen vejede tungere end det at sikre sejren over Mithradates. Ved at underminere Lucullus’ mandat og ved at indsætte en ny general må Rom have lettet presset på Mithradates og dermed øget risiko for en ny pontisk mobilisering, der nok ville være begrænset, men dog ville kunne trække krigen yderligere i langdrag. Men igen synes det at have været vigtigere for Pompejus, at det ikke blev Lucullus, der besejrede Mithradates og underlagde Pontos det Romerske Imperium.

       6. Hverken gal eller genial

      Der er nok ingen tvivl om, at Mithradates næppe nærede varme følelser over for Rom, men ud fra en overordnet betragtning er der intet, der tyder på, at Mithradates’ politik var styret af et irrationelt had til romerne. Mordet på tusindvis af italiske borgere var en brutal handling, men rational i den forstand, at de involverede bystater, der udførte gerningen, efterfølgende var afskåret fra en alliance med Rom og dermed i højere grad bundet til Mithradates.

      Overordnet set fremstår Mithradates langt fra som nogen stor militær eller politiske begavelse. Den politiske situation i Rom og Italien blev flere gange fejlbedømt omkring udbruddet af den Første Mithradatiske Krig, hvor Mithradates tydeligvis misforstod både baggrunden for Forbundsfællekrigen og forholdet mellem Senatet og kommissionen. Endelig løber Mithradates hurtigt tør for militært talent, som ved belejringerne af Rhodos og Kyzikos.

      Selvom det lykkedes Pontos at besejre den romerske kommission, Murena og endelig Cotta skyldtes dette snarere de romerske generalers dårlige ledelse, som i en blanding af overmod og manglende respekt for den pontiske hær kastede sig ud i slag, der enten ikke var forberedt, eller hvor den numeriske forskel var for stor. I det øjeblik Pontos mødte Roms bedste generaler, som Sulla, Lucullus og Pompejus, lykkedes det ikke Mithradates at vinde andet en mindre træfninger, mens Rom langsomt vandt krigen.

      Selvom ”normal” nok er et stærkt ord at bruge om Mithradates VI, tyder intet på, at Pontos’ konge gennem 50 år har adskilt sig fundamentalt fra andre hellenistiske regenter. Den kontante regeringsform og de mange mord på nære familiemedlemmer kan med nutidens normer synes brutale eller, om man vil, psykopatiske. Dog må det fastholdes, at Mithradates færdedes i et hellenistisk herskermiljø, hvor grænserne for afvigende adfærd var helt anderledes vidtgående. Før vi kan stille en pålidelig diagnose af Mithradates’ og andre af oldtidens personligheder, må vi have kriterier for, hvad der blev betragtet som henholdsvis afvigende og brutal men stadig rationel, adfærd, hvilket kun vanskeligt lader sig gøre.

      Endelig må vi fastholde, at både Appian og Plutarch på trods af deres kritik af Rom byggede store dele af deres historie om Roms møde med Mithradates på beretninger fra romerne i Lilleasien, og de viderebringer således mere eller mindre frivilligt det romerske senatsaristokratis billede af en konge, der i kraft af sin imperialistiske politik, modstandsdygtighed og lejlighedsvise brutale fremfærd over for italiske borgere udgjorde en noget nær perfekt fjende for den romerske magtelite, der i et forsøg på at retfærdiggøre krigene mod Pontos ikke forspildte muligheden for at fremstille Mithradates’ værste sider.