Уши машут ослом. Сумма политтехнологий. Олег Матвейчев

себя, но для более высокого, то есть для человека, они – ресурс. Человек может оставить след своей воли на вещах, обозначить их как собственность. Всякие „коммунистические“ и „социалистические“ идеи о том, что собственность это историческое явление и ее можно отменить – чушь. Собственность все равно возьмет свое. Ее гонишь в дверь – она в окно. В СССР говорили, что у нас нет „частной собственности“. Но люди потребляли вещи, владели ими и т. д. Тогда стали придумывать казуистические различия: „частная собственность“ и „личная собственность“. Но эти различия оказались только количественными. Кроме того, процветала теневая экономика. А в итоге во время перестройки все вернулось на круги своя. Природа (свобода) взяла свое.

      С одними „тоталитарными“ иллюзиями мы расстались. С другими – нет. Те, что считают себя „демократами“ и „прорабами перестройки“, оказались сторонниками жесткой цензуры, запретов, ограничений и прочего держимордства. „Свобода – это ограничения“, – говорят они, но забывают, что эти ограничения могут проистекать из самой свободы и для ее же роста, и относятся не к самой свободе, а к „несвободной части природы человека“. Впрочем, серьезная метафизика этим господам недоступна. Они не читали Канта, Фихте или Гегеля – духовных отцов западного мира в его современном варианте.

      Вернемся и к тому, что же они хотят ограничить и запретить. Запретить хотят „скрытую рекламу“, „гипноз“, „бессознательное воздействие на людей“, „психотронное оружие“ и т. д. Пугают народ, придумывают какие-то законы. Подобно тому, как эти „законодатели“ невежественны в вопросах того, что они защищают (якобы защищают „свободу личности“), так же они невежественны в вопросах того, на что нападают. „Бессознательное воздействие“, „гипноз“ и прочее является такой же частью нашего общения, как и рациональная, сознательная составляющая. Мы постоянно, сами того не ведая, „гипнотизируем“ друг друга: взглядами, туманной или быстрой речью, паузами, жестами и прочее. Кто-то сегодня тут выступал против использования „цветового воздействия в рекламе“. О чем человек говорит? Все цвета так или иначе воздействуют на настроение людей. Отказаться от цвета? Но черно-белая гамма – тоже воздействие и куда более суггестивное!

      Например, я произношу речь. У нее есть рациональная составляющая, но мой пафос вводит кого-то в транс, заставляет внимательно прислушиваться, кто-то наоборот заскучал, а скука – тоже один из видов гипнотического транса. Понятие „скрытой рекламы“, как и понятие „рекламы“ вообще, чрезвычайно неопределенно. Любая оценка, любой показ товара или кандидата в СМИ можно назвать рекламой. Но чтобы сделать имидж человеку, его можно и не показывать. Есть много других способов. Можно, конечно, посадить сотни контролеров из изберкома в каждую редакцию. Но чего мы этим добьемся? Трата денег налогоплательщиков – раз, произвол со стороны контролеров – два. В конце концов, то, что кандидат ходит по улице – уже реклама, его же люди видят!

      С