12 Cfr. REYNOLDS, Fiefs and Vassals, p. 11.
13 Cfr. ibidem, p. 34.
14 Si vedano ad esempio gli importanti lavori di Cinzio Violante e di Giovanni Tabacco: cfr. Cinzio VIOLANTE, La società milanese nell’età precomunale, Bari 1953; Giovanni TABACCO, Fief et seigneurie dans l’Italie communale. L’évolution d’un thème historiographique. In: Le Moyen Âge LXXV (1969), pp. 5–37 e pp. 203–218; IDEM, L’allodialità del potere nel Medioevo. In: Studi medievali 11 (1970), II, Ser. 3, pp. 565–615; IDEM, Il feudalesimo. In: Luigi Firpo (a cura di), Storia delle idee politiche, economiche e sociali, vol. 2, Torino 1983, pp. 55–115.
15 Cfr. Piero BRANCOLI BUSDRAGHI, La formazione storica del feudo lombardo come diritto reale, Spoleto 21999, pp. 16–18.
16 Cfr. Giuseppe SERGI, I confini del potere: Marche e signorie fra due regni medievali, Torino 1995, pp. 272–295; Andrea CASTAGNETTI, Minoranze etniche dominanti e rapporti vassallaticobeneficiari, Verona 1990.
17 Per tali aspetti cfr. WICKHAM, Le forme del feudalesimo, pp. 18–22.
18 Per una panoramica sui vari usi del termine cfr. Gennaro FERRARI, Beneficia. In: Antonio AZARA/Ernesto EULA (a cura di), Novissimo Digesto Italiano II, Torino 1957, pp. 312–314.
19 Cfr. Brigitte KASTEN, Beneficium zwischen Landleihe und Lehen – eine alte Frage, neu gestellt. In: Dieter R. BAUER et al. (a cura di), Mönchtum – Kirche – Herrschaft, 750–1000. Josef Semmler zum 65. Geburtstag, Sigmaringen 1998, pp. 243–260; Brigitte KASTEN, Feudalesimo: dato di fatto o costruzione? In: Annali dell’Istituto storico italo-germanico in Trento/Jahrbuch des italienischdeutschen historischen Instituts in Trient 38 (2012), 1, pp. 39–83.
20 Cfr. Wallace M. LINDSAY (a cura di), Isidori Hispalensis episcopi Etymologiarum sive originum libri XX, Oxford 1911, liber V, XXV, 17: “Precarium est dum prece creditor rogatus permittit debitorem in possessione fundi sibi obligati demorari, et ex eo fructus capere. Et dictum precarium quia prece aditur, quasi precadium, R pro D littera commutate”.
21 Cfr. SALVIANUS MARSILLENSIS, Ad ecclesiam 1, 26. In: George LAGARRUGUE (a cura di), Salvien de Marseille, Oeuvres, vol. 1: les lettres, les livres de Timothée à l’église, Paris 1971, p. 156: “Et nos itaque usum tantum earum rerum accepimus, quas tenemus; commoditatis enim a Deo facultatibus utimur et quasi precarii, possessores sumus”.
22 Cfr. KASTEN, Feudalesimo, p. 52.
23 Cfr. Wilhelm SCHMITZ (a cura di), S. Chrodegangi Metensis episcopi (742–766) regula canonicorum, Hannover 1889, p. 20: “Et si aliquis ex ipso clero de ecclesia tale beneficium accepto ab episcopo habet, ut exinde possit procurare necessaria sua, id est cappa et calciamenta”; ibidem, p. 21: “ita tamen ut ipsi clerici, dum advivent, si ita placuerit, res suas usufructuario ordine per beneficium ecclesie habeant, ut omnia sit communia et post obitum eorum ad ecclesiam vel ad canonicum ordinem, cui ante date fuerant, revertantur”.
24 Cfr. Marcel MAUSS, Essai sur le don. Forme et raison de l’échange dans les sociétés archaïques. In: L’Année sociologique (1923–1924), 1, pp. 30–186; Paul J. FOURACRE, The Use of the Term beneficium in Frankish Sources. A Society Based on Favours?. In: Wendy Davies/Paul J. FOURACRE (a cura di), The Languages of Gifts in the Early Middle Ages, Cambridge 2010, pp. 62–88.
25 Cfr. Annette B. WEINER, Inalienable Possessions. The Paradox of Keeping-While-Giving, Berkley/ Los Angeles 1992.
26 Per tali aspetti e per una panoramica generale relativa all’antropologia del dono con relativa bibliografia cfr. Manuel FAULIRI, Il beneficium tra dono e inalienabilità: indagine su uno strumento di relazione nel regnum Italiae (secc. VIII–X), tesi di dottorato, Università degli Studi di Trento, a. a. 2018–2019, rel. Giuseppe Albertoni, pp. 5–10.
27 Cfr. FOURACRE, The Use of The Term beneficium, pp. 64–65.
28 Capannoli, oggi in provincia di Pisa.
29 Cfr. Luigi SCHIAPARELLI (a cura di), Codice diplomatico longobardo, vol. 1, Roma 1929, doc. 34, pp. 123–124 (Lucca, 724 ottobre).
30 Cfr. ibidem, p. 123: “Unde consideravimus Dei misericordia et redemptione anime nostrae, et offerimus vobis beati sancti Petri et sancti Martini, sancti Quirici quicquid ad mano mea habere videor. Omnia ad ipsas sanctas vertutes offerre disposui, sic ita, ut, dum advivere meruero, ego vel Ratperga, ad ipso sancto loco Domino deservire debeamus”.
31 Cfr. ibidem, p. 123: “et si forsitans ego antea de Ratperga de saeculo recessero, ut ipsa in ipso sancto loco una cum conquisito meo quieta et sine omni taxatione Domino deservire debeat; et post obito nostro, quem in vita nostra elexeremus, una cum voluntate domini episcopi in ipso sancto loco Domino deserviat, et possedeat casa cum extrinsico suo, sicut superius decrivimus, qui ospitale vocatur”.
32 Cfr. ibidem, doc. 35, pp. 125–126 (Lucca, 724 ottobre?).
33 Cfr. SCHIAPARELLI (a cura di), Codice diplomatico longobardo, vol. 1, doc. 35, p. 126: “volo atque decerno, ut ab hunc dies ipsa ecclesia in officio monastiriale semper maneat, et per festivitates sepe dicti sancti Petri et sancti Martini vel sancti Quirici ad ecclesiam Sancti Martini in episcopio luminaria vel, quod Dominus condonaverit, salutem adducere debeas, tam tu quam vel quis post te ordinatus fueret”.
34 Il termine beneficium compare anche in un capitolo delle leggi di Rotari per indicare una forma di concessione alternativa all’affitto e ciò potrebbe suggerire un uso di tale strumento giuridico derivato dalla tradizione romana. Cfr. Frederich BLUHME (a cura di), Leges langobardorum (Monumenta Germaniae Historica, Leges 4), Hannover 1868, c. 327, p. 75: “Si quis praestitum aut conductum caballum aut bovem aut canem aut quolibet animalem habuerit, et dum in ipso beneficio aut conductura est, damnum fecerit, non requiratur proprio domino, sed ille qui praestitum post se habuit, ipse homicidium aut damnum conponat”. Un’analisi completa della documentazione d’età longobarda, d’altro canto, potrebbe fornire un panorama più nitido sull’effettiva incidenza o meno delle