f) No existen mecanismos efectivos para concretar el pago de regalías por el acceso y uso del patrimonio biogenético y los conocimientos tradicionales indígenas. Al no aplicarse tampoco metodologías de valorización de los componentes de la biodiversidad, no se conoce con certeza razonable cuánto pueden estar perdiendo como renta per cápita los países de América Latina. Sin embargo, considerando los datos disponibles sobre las inversiones en bioprospección a nivel mundial, podemos inferir que, por la suma de los factores señalados, la región se descapitaliza.
g) Las debilidades institucionales y los procedimientos administrativos difusos para el acceso a los recursos biogenéticos, sumados al conocimiento insuficiente de nuestro patrimonio biocultural, configuran un escenario poco propicio para lograr la sustentabilidad con base en la biodiversidad de la región.
h) Desde la perspectiva geopolítica, observamos la emergencia de un sistema global de bioprospección (políticas de investigación) que se complementa con un sistema global de propiedad intelectual (políticas de protección y control del conocimiento) y un subsistema global de biopiratería, que es funcional a los dos primeros, mediante el cual se concretan las políticas de apropiación del conocimiento. Este esquema encuentra en los acuerdos bilaterales de promoción comercial (o TLC) el mecanismo para concretar el monopolio de los conocimientos biológicos y entomológicos.
i) En este contexto, resulta, pues, necesario transitar hacia el diseño e implementación de políticas nacionales de bioprospección que complementen las políticas de investigación y desarrollo (I+D), las políticas de biodiversidad (incluyendo la agrobiodiversidad), las políticas defensivas contra la biopiratería y los organismos genéticamente modificados (OGM), así como las políticas ofensivas para proteger, mantener y democratizar el acceso al patrimonio biogenético de la región.
La implementación de un marco integral para la bioprospección exige la construcción y fortalecimiento de capacidades institucionales para la gestión de políticas, el desarrollo de juicio experto (diseñadores de política y tomadores de decisión debidamente enterados), la gestión del conocimiento, el desarrollo de cadenas de valor e integración de actores clave (academia, actores locales, pueblos indígenas y sector productivo). De otro modo, la concurrencia aislada de proyectos de prospección biológica solo contribuirá a exacerbar la biopiratería23, sin ningún beneficio para los países que ostentan la propiedad de los recursos biogenéticos.
Así pues, develar las geopolíticas de la biodiversidad y del conocimiento nos permite apreciar los claroscuros, las distancias y las contradicciones entre el discurso de la conservación y las motivaciones reales que están en la base de una praxis orientada al control de la riqueza biogenética del planeta, y particularmente la de América Latina. Esto se refleja, precisamente, en lo que enfatiza Vandana Shiva (1995):
Como los principales impulsores de las disposiciones sobre propiedad intelectual del GATT24, las trasnacionales han tratado de justificar el TRIPS25 como medio para poner freno a la piratería de los fabricantes del Sur. La amarga ironía es que las mismas trasnacionales participan de la piratería a gran escala sobre los recursos biológicos del Sur (notas añadidas).
Referencias bibliográficas
Boisvert, V. & Caron, A. (marzo, 2002). The Convention on Biological Diversity: An institutionalist perspective of the debate. Journal of Economic Issues, 36(1), 151-166.
Brush, S. (1999). Bioprospecting the public domain. Cultural Anthropology, 14(4), 535-555.
Ceceña, A. E. (1995). Estados y empresas en la búsqueda de la hegemonía económica mundial. En A. E. Ceceña (coord.). La internacionalización del capital y sus fronteras tecnológicas. México, D. F.: El Caballito.
Ceceña, A. E. (coord). (1998). La tecnología como instrumento de poder. México, D. F.: El Caballito.
Ceceña, A. E. (2000a). Los diferentes planos de construcción de la hegemonía. Ponencia presentada en el Seminario Anual de la Red de Estudios de la Economía Mundial, realizado en la Universidad Autónoma de Puebla, México.
Ceceña, A. E. (2000b). Revuelta y territorialidad. En Actuel Marx 3: La hegemonía americana. Buenos Aires: Kohen & Asociados Internacional.
Ceceña, A. E. (2002). América Latina en la geopolítica estadounidense. Theomai, 6. Recuperado de http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=12400610
Ceceña, A. E. & Porras, P. (1995). Los metales como elemento de superioridad estratégica. En A. E. Ceceña & A. Barreda (coords.). Producción estratégica y hegemonía mundial. México, D. F.: Siglo XXI.
Corporate Watch. (1999). Sobre la concentración de los medios de comunicación: Entrevista de Anna Couey y Joshua Karliner con Noam Chomsky. Recuperado de http://goo.gl/KIgFTx
Crosby, A. W. (1988). Ecological imperialism: The overseas migrations of western europeans as a biological phenomenon. En D. Worster (ed.). The ends of the Earth: Perspectives on modern environmental history. Cambridge: Cambridge University Press.
Digilio, P. (2003). Pensamiento único, modelo único en agricultura. En G. Fernández & S. Cecchetto. Transgénicos en América Latina: el retorno de Hernán Cortés. Mar del Plata: Ediciones Suárez.
Escobar, A. (noviembre, 1997). ¿Qué es la biodiversidad? ¿De quién es la naturaleza? La conservación desde la ecología política de los movimientos sociales. Ponencia presentada en el IV Foro del Ajusco, PNUMA-Colmex, México.
Escobar, A. (1999). Alter nature: Steps to an antiessentialist political ecology. Current Anthropology, 40(10), 1-30.
Foucault, M. (2004). Naissance de la biopolitique. Coursau Collège de France 1978-1979. París: Gallimard-Seuil.
Fukuyama, F. (2002). Our posthuman future. Consequences of the biotechnology revolution. Nueva York: Farrar, Straus & Giroux.
Giménez, J. (2001). El ICBG en la estrategia hegemónica de Estados Unidos. Chiapas, 12. (México, D. F.: ERA-Instituto de Investigaciones Económicas).
Graham, D. (2000). The public and private domains: Intellectual property rights in traditional ecological knowledge. Science Communication, 21(3), 274-295.
Lander, E. (2006). La ciencia neoliberal. En A. E. Ceceña (coord.), Los desafíos de las emancipaciones en un contexto militarizado. Buenos Aires: Clacso.
Leff, E. (2005). La geopolítica de la biodiversidad y el desarrollo sustentable: economización del mundo, racionalidad ambiental y reapropiación social de la naturaleza. Observatorio Social de América Latina (OSAL), 6(17), 263-273.
Mignolo, W. (2002). Historias locales/diseños globales: ensayos sobre los legados coloniales, los conocimientos subalternos y el pensamiento de frontera. Bogotá: Centro Editorial Javeriano.
Moran, K., King, S. & Carlson, T. (2001). Biodiversity prospecting lessons and prospects. Annual Review of Anthropology, 30, 505-526.
Ornelas Bernal, R. (2001). Les enterprises transnationales et la domination économique. La concurrence au sein du noyau technologique (tesis de doctorado). Université Paris X.
Pajares, G. E. (2004). Políticas y legislación en agrobiodiversidad. Lima: Pratec.
Pajares, G. E. (2009). TLC Perú-EE. UU. Geopolítica de la biodiversidad, transnacionales e indefensión del patrimonio biocultural. Quehacer (Centro de Estudios y Promoción del Desarrollo). Recuperado de