Фактически суды косвенно зависят от увеличения доходной части бюджета, хотя и не имеют прямой заинтересованности в итогах рассматриваемого спора.
Таким образом, налоговые споры сводятся к фиксированию нарушений налогового органа, в ряде случаев – к выявлению несоответствия и несовершенства налогового законодательства, иногда – к уменьшению суммы доначисления и, соответственно, корректировке пени, но чаще всего их используют для получения времени с целью нивелирования последствий доначисления сумм налогов для физических лиц и бизнеса и выработки инструментов для оплаты возникшей суммы задолженности с максимально возможной защитой своего имущества и сохранения бизнеса.
Хочу отметить, что судебные споры по налоговым вопросам необходимы и самому государству, так как, несмотря на предопределенность решений, образуется анализ судебной практики, происходит совершенствование налогового законодательства, корректировка несоответствий в налоговом праве и исправления явных просчетов. Поэтому, по моему мнению, налоговые споры необходимы как законодателям, так и налогоплательщикам!
Обзор собственной судебной практики по налоговым спорам, участниками которых были сотрудники нашей компании.
Как я уже писал в предисловии к этой книге, судебные разбирательства по налоговым спорам очень сложные и непродуктивные.
Процент выигранных дел не очень большой, и не только у меня.
Я считаю, что основной задачей в таких судебных процессах является предоставление налогоплательщику времени достаточного для сохранения своего бизнеса и имущества компании.
Для того чтобы суд принял доводы налогоплательщика, мало доказательств нарушений со стороны налогового органа или нарушений материального права. По моему мнению, ещё одним не маловажным условием успешного процесса по налоговому спору является отсутствие системных нарушений в отношении налогоплательщика, потому что судам не нужно создавать прецедент в рамках отдельно рассматриваемого дела.
Судебная система стремится к единообразию судебной практики, при этом часто в ущерб качеству, обоснованности и законности рассматриваемого дела.
С точки зрения судебной системы – это правильно.
С точки зрения отдельного дела и отдельного налогоплательщика -конечно нет!
Каждое дело индивидуально, и единственным критерием оценки доводов в рассматриваемом деле должен быть закон, и именно его буквальное соблюдение должно формировать единообразие выносимых решений.
Конечно идеализм! Мы прекрасно знаем, что на практике далеко не всегда этот принцип применяется.
Работа судей оценивается по количеству отменённых или изменённых решений.
Поэтому