Я бы предложил думать и говорить преимущественно про третий вариант. При том что какое-то количество тусовок, команд, коллективов имеет место в нашей жизни и некоторые суждения будут полезны и таким объединениям. А функциональный комьюнити-менеджмент так просто осуществляется, что в нашей технологической волне почти ничего не стоит.
Важно, что третий тип сообщества – тех, кто разговаривает по делу – качественно отличается от того, что объединяют комьюнити-менеджеры или лидеры деловых объединений. Лидеры деловых объединений собирают людей для дела, а не для разговора. Разговор в таких структурах – способ выбросить адреналин или поделиться. А комьюнити-менеджерам в их объединениях выгодно, чтобы градус общения поддерживался, но ситуация не менялась. Потому что им нужно пространство политрансляции (когда много-много говорящих голов), а не коммуникации (которая ведет к сокращению говорения). Они «кормятся» на числе вовлеченных, на потреблении в этом говорливом пространстве.
Как мы знаем, во всех структурах в какой-то момент возникает оптимальная форма деятельности. Вначале разнообразие, потом оно сводится к некоему оптимуму, потом снова разнообразие и т. д. Это биологический закон, социальные закономерности (да и вообще смена единой логики на видовое разнообразие и обратно даже в развитии технологических платформ наблюдается) и т. д. Значит, выигрывают те комьюнити-менеджеры, которые стартуют свою работу на только раскрывающейся вариативности, что позволяет быстро втянуть большое число пользователей. Но если собираются действительно те, кому есть что сказать и кто намерен преобразовать деятельность, то с высокой долей вероятности эта коммуникация в какой-то момент придет к оптимальной форме, а значит, людям станет не о чем разговаривать, они обо всем договорятся. И «комьюнити» как место политрансляции вырождается. Поэтому для меня важна разница между разного вида лидерами, находящимися в пространстве коммуникации.
Смысл и назначение сообществ
Особая проблема, которую важно не упустить из фокуса внимания, заключается в том, что в общественном развитии есть такая функция/страта/социальная группа – социальный инженер – те, кто преобразуют общественные состояния: устраивают новые формы взаимодействия, создают общественные институты и прочее. В кризисы появляется множество таких форм, а вот устойчивые социальные лифты для этих позиций разрушаются.
Пример: устойчивый социальный лифт коммунистического общества в кризис, где было понятно, как «ползти вверх» по социальной лестнице (пионерия, комсомол, партия), развалился.
Собственно, где-то 10 лет назад (около 2010 года) мы провалились в вечный социальный кризис. Скорость изменений вне и внутри страны, в поле профессиональных, территориальных и других социальных