Será importante que los participantes y la población local comprendan cómo el equipo de geodiseño los entiende a ellos. Si hay conflicto dentro del grupo de personas encargadas de decidir, el equipo de geodiseño deberá ser muy claro desde el principio y tomar la decisión, si puede y quiere, de adoptar el rol de defensor de uno de los grupos o mantenerse en una posición neutral. Solo si el equipo de geodiseño tiene una posición neutral, y está asumido desde el principio por todos los integrantes, puede reflejar de forma justa las implicaciones de los distintos modelos de decisión con objetivos diferentes. No es una meta fácil de lograr, pero creo que es la manera correcta de proceder.
Las siguientes preguntas podrían incluirse en el modelo de impacto:
• ¿Quiénes son los actores principales? ¿Son públicos o privados?
• ¿Son conocidas las posiciones de las personas del lugar? ¿Están en conflicto?
• ¿Qué consecuencias del cambio se consideran más importantes?
• ¿Hay algún otro problema importante que influya sobre la decisión de cambio?
La primera iteración del estudio probablemente resulte una larga y diversa lista preliminar de los modelos deseables y de la información. Si por razones de tiempo, esfuerzo o presupuesto el estudio debe reducirse, los criterios de decisión más importantes deben ser identificados e incluidos en el ámbito del estudio. Establecer los requisitos y prioridades en la toma de decisiones, es el objetivo más importante de la primera iteración.
Los escenarios de las hipótesis, objetivos y requisitos1
Determinar el alcance de un estudio de geodiseño implica desarrollar previamente uno o varios escenarios que incluyen las hipótesis, los objetivos y los requisitos que guiarán los métodos de estudio de geodiseño, especialmente el/los modelo(s) de cambio. La palabra “escenario” se entiende generalmente como un guión de las actividades, como el argumento de una historia, una obra de teatro o una película. Del mismo modo, un escenario de geodiseño es un guión para el hipotético futuro del área de estudio.
Si el problema de geodiseño siempre fuera repetitivo, el futuro sería fácilmente predecible, solo habría un escenario posible y desarrollar un modelo informático para producirlo sería una tarea relativamente sencilla. Probablemente se haría algorítmicamente y, por tanto, el geodiseño no sería necesario. Sin embargo, la planificación de una gran área o región es un proceso complicado e incierto. Nadie puede saber lo que deparará el futuro, aún conociendo el contexto actual, y aunque ninguna visión única del futuro pueda ser exacta, a menudo es útil para aquellos que, antes de elegir el camino en el que embarcarse, consideran un conjunto de alternativas que abarcan un amplio espectro de posibilidades.
Los escenarios preliminares deben desarrollarse a partir de las conversaciones mantenidas durante la primera iteración del esquema para detectar las áreas de incertidumbre y/o desacuerdo. Deberían concentrarse, tanto como sea posible, en el ámbito de las combinaciones razonables de hipótesis de programas y normativa (figura 4.9) con la esperanza de que, más tarde, se conviertan en proyectos viables de futuro.
Un estudio que presenta múltiples escenarios tiene muchas ventajas. El proceso del geodiseño puede investigar varios futuros, dando cabida a diversas opiniones en el mismo estudio. El uso de varios escenarios permite la investigación de diferentes puntos de vista. Los escenarios permiten una variada gama de opciones dentro de las áreas de interés, y diferentes conjuntos de supuestos o prioridades pueden ser representados por grupos de opciones específicos. Como cada escenario describe el futuro en términos similares, existe la oportunidad de realizar un análisis de sensibilidad donde poder comparar los resultados de las políticas individuales o el diseño de las opciones.
Figura 4.9: Los escenarios deben ser potencialmente factibles o, al menos, verosímiles. | Fuente: C. Steinitz.
¿Es el geodiseño el mejor camino a seguir?
Durante la primera iteración del diagrama, el equipo de geodiseño llega a entender el alcance del estudio y los problemas a los que se enfrenta. En este punto, conviene preguntarse si el método de geodiseño es el mejor camino a seguir. Necesitamos una estrategia que aclare cuáles son nuestros objetivos antes de pensar qué hacer y cómo llegar a ellos. ¿Cuál debería ser el resultado del estudio de geodiseño? ¿Qué productos debe proporcionar? Esta reflexión debe realizarse de forma previa a la selección y definición de los métodos y modelos a seguir, constituyendo la función principal de la segunda iteración del diagrama.
En mi experiencia, la más amplia y útil clasificación de estrategias para resolver problemas se encuentra en “Escape of Tigers: An Ecologic Note”, un artículo de William Haddon Jr. (1970)2.
Cuando lo escribió, Haddon era presidente del Insurance Institute Highway Safety (EE.UU.). Utilizando un repertorio de desastres ecológicos como metáfora, proponía diez formas de pensar medidas potenciales para mitigar daños, las cuales son fácilmente adaptables a los retos y problemas que se presentan en geodiseño. Si el geodiseño se ve exclusivamente como la búsqueda de soluciones definidas en términos espaciales o geográficos, se ignorará una multitud de enfoques. Como se advierte en la clasificación de Haddon, las soluciones de localización espacial son solo dos de las diez alternativas.
Las diez soluciones alternativas de Haddon son:
1. Evitar la concentración de formas de energía
2. Reducir la cantidad de energía concentrada
3. Prevenir la emisión de energía
4. Modificar el ritmo o la distribución espacial de la energía liberada
5. Distribuir en espacio o tiempo la energía liberada
6. Separar introduciendo una barrera física
7. Modificar adecuadamente la superficie de contacto
8. Reforzar la estructura
9. Detectar y evaluar generando una señal que indique la necesidad de actuar
10. Volver a las condiciones de inicio
He utilizado las ideas de Haddon durante muchos años en el curso de Theory and Methods que imparto en la Graduate School of Design de Harvard. Antes de pedir a los alumnos que lean el artículo de Haddon, les pido que consideren dos problemas habituales de proyecto:
Problema A (figura 4.10A), es un problema complicado de localización. Se propone una casa en un lugar escarpado y propenso a la erosión, debajo del cual existe un arroyo donde habita un tipo de pez poco común.
Problema B (figura 4.10B), es un problema de cruce de circulaciones. Un grupo de viviendas en las que viven muchos niños están separadas de un parque por una vía de tráfico intenso, provocando accidentes con frecuencia.
Entonces les pregunto a los estudiantes cómo resolver cada uno de estos dos problemas de diez modos diferentes. Lo hacen en papel, en silencio e individualmente, y pueden utilizar cualquier tipo de técnica representativa; aunque por norma general eligen diagramas y palabras. Entonces tomo las diez estrategias de Haddon y pido a los estudiantes que den ejemplos de cada una de ellas, si no aparecen soluciones adecuadas para alguna de ellas entre las respuestas de los estudiantes, muestro algunas de mi colección (ver figura 4.11A y B a continuación).