Ибо Пётр I, как злорадствует в «Социальных контрастах» Жан-Жак Руссо, «затеял сотворить из своих подданных немцев, англичан, когда надо было начать с того, чтобы сделать русских; он навсегда воспрепятствовал своим подданным стать тем, чем они могли быть, вбив им в головы то, чем они не были. Так иной французский наставник ведёт своего воспитанника к тому, чтобы, блистая в детстве, оставался потом навсегда ничем».
Вот и обложимся солиднейшими книгами по истории вопроса (естественно, совершенно неизвестными широкому читателю, даже любознательному). Это в первую очередь изданный в Шанхае в 1932 году труд В.Ф. Иванова «Русская интеллигенция и масонство. От Петра Первого до наших дней». Это работы Бориса Башилова, Александра Селянинова, Константина Победоносцева, Николая Данилевского, Ипполита Лютостанского. Используем и труды современных выдающихся авторов: Вадима Кожинова, Виктора Острецова, Николая Старикова, Ильи Глазунова (да-да, художника).
Итак, с Богом!
Все несчастья России в том, что свыше двух последних столетий она делала чужое дело!
В России интеллигенция играла ведущую роль. Эта интеллигенция в продолжение последних почти трёхсот лет связала свою судьбу идеологически
15 преимущественно с масонством, с тем кругом идей, которые так ярко, выразительно, соблазнительно, систематично проповедовало это течение европейской мысли. И может быть, нигде, как в России, роль масонства не оказалась столь губительной, столь страшной, потому что европейское общество не могло отдаться этим идеям с той честностью, страстностью, верой и горячностью неофита, с которой отдалась этому течению наша интеллигенция. Не можем мы забывать того, что наша интеллигенция – это русская интеллигенция, со всеми качествами, которые присущи именно нашему, русскому народу. Русская интеллигенция, служа кругу масонских идей, добившись в своём порыве того, что история русской интеллигенции за 200 последних лет стала историей масонства, служила идеям этим не на страх, а на совесть, так, как всегда служит идеям русский человек, видящий в них смысл жизни, а не средство к личному благополучию.