Соответствующие разъяснения были даны в п. 30 Постановления Пленума ВАС России от 28 февраля 2001 г. № 5:
по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным;
в данном случае арбитражный суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т. е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью гл. 16 НК РФ.
Следует отметить, что в п. 12 ст. 1014 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) закреплены положения, аналогичные приведенным положениям п. 14 ст. 101 НК РФ, и что в п. 12 ст. 1011 НК РФ в ранее действовавшей редакции содержалось положение, аналогичное приведенному положению п. 6 ст. 101 НК РФ (как говорилось выше, ст. 1014 НК РФ устанавливает порядок рассмотрения дел о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122 и 123 НК РФ), статья же 1011 НК РФ является «предшественницей» ст. 1014).
Изменение заявленных в арбитражный суд требований
В части 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. На основании данной нормы налогоплательщик вправе изменить предмет заявленного требования и указать в качестве оспариваемого другой, нежели указанный в первоначальном заявлении, ненормативный правовой акт налогового органа (другое решение или действие (бездействие) налогового органа).
В этой связи представляется интересным дело, обстоятельства которого изложены в Постановлении Президиума ВАС России от 13 декабря 2005 г. № 10559/05[29]: при обращении в арбитражный суд предприятие оспаривало решение инспекции о взыскании налога и пеней за счет его денежных средств; между тем суды в отсутствие заявления предприятия об изменении предмета заявленного требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, разрешали спор о признании недействительными как решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, так и решения о взыскании