Примечания
1
С мая 1822 по февраль 1823 года на страницах «Казанского вестника» (орган Казанского учебного округа, основательно реорганизованного его новым попечителем М. Л. Магницким) начал публиковаться предпринятый Арцыбашевым пространный постраничный разбор первого тома «Истории». Публикации касались как оформления труда Карамзина, так и проблем теории исторического познания. Замечания носили общий и частный характер. Неудачными автор считал название, построение «Истории» (заимствованное, как он полагал, из Юма), использование иностранных слов и «напыщенных выражений», «неуемное красноречие», в жертву которому принесены достоверность, точность «изложения», излишние подробности и «мудрования» при оценке событий и исторических лиц и т. д. Арцыбашев отмечает противоречия «Истории» в описании и трактовке многих событий, выражает язвительные сомнения в достоверности приводимых Карамзиным легенд, говорит о дополнениях и искажениях источников. «Арцыбашев выступил в унисон с критикой, раздававшейся до этого со страниц „Вестника Европы“»
2
Мы слышали также, что г. Каченовский занимается приведением в порядок своих замечаний на историю Карамзина.
3
Михаил Погодин.
4
Известно, что в российском языке родительный падеж после имени существительного означает принадлежность; а слово История, или повествование, требует имени в падеже предложном с предлогом
5
См. его: The History of England. London, MDCCXCII.
6
Далин не только ставит числа параграфные при главах сочиненной им
7
См., напр., здесь No I (имеется в виду выноска. –
8
См. выражения И<стория> Г<осударства> Р<оссийского>. I (ниже с. 3) и тому подобные.
9
Напр., И<стория> Г<осударства> Р<оссийского>. I. 177: «Святослав мог… исполнить свое