К критике современной теории государства. Виталий Иванов

в 1867 г. Северогерманском Союзе конституционно предусматривалось наследственное президентство королей Пруссии. Это не мешало объявлять Союз республикой. Здесь также нужно напомнить о случаях референдумного «подтверждения» монархического правления, «республиканского переучреждения» монархии (в Норвегии в 1905 г., в Люксембурге в 1919 г., в Бельгии в 1950 г.) Сейчас есть государства, в которых источником и носителем власти конституционно провозглашаются нации и одновременно во власти сохраняются монархи, правильнее сказать «носители монархических титулов». Я имею в виду Бельгию, Испанию, Швецию, Японию и др. Иными словами, элементы республики и монархии легко сочетаемы.

      В-четвертых, многие века Бога или богов и электоральные коллективы, в том числе общины, сословия, нации, не противопоставляли друг другу. В Ирландии и многих мусульманских республиках и сейчас на конституционном уровне провозглашается верховенство божественной воли над волями наций. Кроме того, опыт церковно-государственного строительства породил не только специфические монархии (Святой престол, княжества-епископства), но и специфические республики (православная монашеская республика Святая Гора Афон, католические монашеско-рыцарские ордена).

      В-пятых, республиканское правление не препятствует обожествлению правителей. Римские принцепсы-«боги», в том числе Август, формально были главами республики (одновременно занимали должности народных трибунов, консулов и пр.)[13]. В свою очередь монархическое правление не обязательно сакрализовано. В Кувейте власть эмира и правящего рода ас-Сабахов основана исключительно на исторической традиции. Более того, источником власти в эмирате провозглашается кувейтская нация.[14]

      В-шестых, власть в большинстве средневековых республик Италии, Германии и Швейцарии принадлежала не только общинам (коммунам), но также, пусть и номинально, императору, другим феодальным правителям, таким образом общины не были единственными носителями и тем более источниками власти и т. д.

      Из-за всего этого в историческом, юридическом и политологическом дискурсах происходит перманентная путаница, самым «невинным» выходом из которой оказываются констатации всевозможных «исключений». Можно было бы сказать, что все они лишь «подтверждают правила». Только их в итоге оказывается настолько много, что от «правил» буквально ничего не остается.

      Выход попытались найти в сведении различий между монархией и республикой к вопросу о срочности правления главы государства: монарх правит бессрочно, а глава республики в течение установленного срока (а потом или переизбирается, или оставляет пост). Только венецианские дожи и нидерландские статхаудеры избирались бессрочно, т. е. пожизненно[15]. Так же бессрочно избирается и иранский рахбар.

      А в Малайзии янг ди-пертуан агонга (СМИ иногда называют его «королем») выбирают монархи субъектов федерации[16] сроком на пять лет. Может, стоит