Проблемы применения мировыми судьями законодательства об административных правонарушениях в области дорожного движения. В. В. Похмелкин

важно и то, что ни наличие водительского удостоверения, ни даже нахождение на водительском месте в автомобиле еще не делают лицо субъектом «водительского» правонарушения. Этот признак у него появляется только непосредственно в процессе управления транспортным средством, То есть, как отмечалось ранее, в период от момента приведения транспортного средства в движение и до момента постановки его на стоянку. Вне такого процесса лицо может нести ответственность по статьям главы 12 КоАП РФ лишь как пешеход, иной участник дорожного движения, наконец, в некоторых случаях – как собственник транспортного средства, но только не в качестве водителя.

      Для некоторых составов административных правонарушений в области дорожного движения квалифицирующее значение имеют еще более специальные признаки субъекта. Они, как правило, характеризуют либо особое внутреннее состояние водителя, недопустимое для управления транспортным средством (состояние опьянения), либо определенное правовое положение, с которым связан набор специфических водительских обязанностей (положение участника ДТП).

      Подведем итог всему изложенному в параграфе. Легальное определение понятие административного правонарушения и теория его состава – это не оторванные от судебной практики абстракции, а важнейшие инструменты анализа конкретного дела и критерии юридической правильности (законности и обоснованности) принимаемого по нему судейского решения.

      3. Вина и ее формы

      Вина как обязательный компонент административного правонарушения представляет собой упречное с позиций закона психическое (интеллектуально-волевое) отношение лица к совершаемому им противоправному деянию, предполагаемым вредным последствиям и другим обстоятельствам, входящим в объективную сторону конкретного состава. Традиционно в науке и законодательстве выделяются две формы вины: умысел и неосторожность.

      Однако с установлением форм вины на практике существует определенная проблема, порожденная известной нечеткостью их законодательного определения. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение «признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично». Часть 2 той же статьи признает административное правонарушение совершенным по неосторожности, «если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть».

      Нетрудно заметить, что согласно приведенным формулировкам решающим критерием разграничения форм вины, а далее и видов внутри каждой формы (прямой и косвенный