Но исторические особенности эпохи не должны налагать на форму логического выражения лишь внешнюю сторону исторического развития, а должны отражать всеобщность предмета экономической науки и особенности эпохи в этой всеобщности. История экономической науки до XIX выражала всеобщность становления капитала в его зачаточном состоянии. Более определенный характер капитала проявляется в условиях когда понятие «труд» вычленяется в его всеобщности, в понятие «труд» как таковой. Исторически труд всегда рассматривался в конкретных формах – труд земледельческий, труд мануфактурный и т. д., т. е. в особенных формах, а не в форме всеобщности. Как только мышление зафиксировало понятие «труд» в его всеобщности, стало возможным определить сущность капитала – стоимость. Исторически, стоимость в человеческом мышлении витала, выражаясь в терминах Платона, как парадигма божественной идеи, но без определенной предметной формы. Свою форму стоимость приобретает в товаре как во всеобщем эквиваленте, в котором стоимость находит свое выражение в процессе обмена. Когда Аристотель зафиксировал уравнение 5 лож = 1 дому, которое не отличается от 5 лож = такому то количество денег, он установил количественную определенность обмена, но качественная определенность этого уравнения еще не проявилась. Стоимость как понятие, выражающее качественную сторону этого уравнения, еще не появилась, потому что человеческий труд, который делает соизмеримым это уравнение, еще не приобрел форму всеобщности. Определенные формы развития экономической науки, начиная с Аристотеля и вплоть до сегодняшнего дня, когда появилось множество теорий, течений и т. д., говорит лишь о том, что экономическая мысль находится в постоянном поиске и выяснение внутренних взаимосвязей своего предмета в зависимости от характера исторических условий.
Историчность логического не означает стрелу, пролетающую из прошлого в будущее мимо настоящего. Хотя действительное историческое развитие идет от прошлого к настоящему и устремляется в будущее, логика исторических форм человеческого познания, а следовательно, и «научный анализ этих форм вообще избирает путь, противоположный их действительному развитию. Оно… исходит из готовых результатов процесса развития[22]. Поэтому «товар» как результат исторического развития и приобретший форму всеобщности – это настоящее капитала и выступает исходным пунктом логического обобщения исторического развития. «Товар» дан мышлению как настоящее капитала в его современном состоянии, как результат всей предшествующей истории товарного производства. Но настоящее – это не разделительная полоса, отделяющая прошлое от будущего. Диалектика мышления устремляясь в будущее всегда возвращается в прошлое – в основание предмета экономической науки. Это не означает, что если предмет экономической науки имеет в своем прошлом бесконечное множество явлений экономической жизни, то стремление понять этот предмет «исторически», должен вести к анализу не имеющих предела конечных явлений экономической жизни. Бесконечное – это то, что не имеет своего предела. В таком случае историчность
