Современные классики теории справедливой войны: М. Уолцер, Н. Фоушин, Б. Оренд, Дж. Макмахан. А. Д. Куманьков

(оборонительная война) и наказание грешника (наступательная война). И, в-третьих, Грациан ― в связи с обозначенным разделением войны на два вида ― придал особое значение сформулированному Августином учению о легитимной власти. В случае самообороны каждый обладает правом действовать самостоятельно, но право на ведение наступательной войны связывается Грацианом только с лицом, наделённым публичной властью и способном вершить суд и карать при помощи насилия. Подробнее о Декрете и проблематизации войны в нём см.: The History of Medieval Canon Law in the Classical Period, 1140–1234: from Gratian to the decretals of Pope Gregory IX. Eds. W. Hartmann, K. Pennington. Washington, D.C.: Catholic University of America Press, 2008. Pp. 22–54; Russel F.H. The Just War in the Middle Ages. Pp. 55–85.

      105

      Tooke J. The just war in Aquinas and Grotius. London: S.P.C.K., 1965; Reichberg G. Thomas Aquinas on War and Peace. Cambridge: Cambridge University Press. 2016.

      106

      The Ethics of War: Classic and Contemporary Readings. Edited by G. M. Reichberg, H. Syse, and E. Begby. Oxford: Blackwell. 2006. P. 170.

      107

      Грегори Райхберг подробно пишет об этом в своей новой книге об этике войны Фомы Аквинского. См.: Reichberg G. Thomas Aquinas on War and Peace. Pp. 13–41.

      108

      Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II–II. Вопросы 1-46. ― К.: Ника-Центр, 2011. 23. С. 271.

      109

      Там же. 29, С. 381.

      110

      Там же. 29, С. 379.

      111

      Там же. 29, С. 382.

      112

      Так это обозначается в русскоязычном переводе, хотя представляется более удачным переводить seditio как «мятеж» или «бунт».

      113

      Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II–II. Вопросы 1-46. 29. С. 379.

      114

      Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II–II. Вопросы 47-122. К.: Ника-Центр, 2013. 64. С. 208. Ср.: C. 210.

      115

      Ещё один явный аристотелианский мотив. Стоит отметить указание Ф. Рассела на социо-политическое значение утверждения Фомой общего блага в качестве высшей ценности и публичной власти в качестве высшей политической силы. По мнению Рассела, Фома выступает в данном случае как критик «децентрализационных тенденций феодализма», выбирая в пользу городов-государств и крепких королевств. См.: Russel F.H. The Just War in the Middle Ages. P. 258.

      116

      Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II–II. Вопросы 47-122. 64. С. 210.

      117

      Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II–II. Вопросы 1-46. 40. С. 498.

      118

      Aquinas. Commentum in IV Libros Sententiarum, to 3, 30, art. 2, Opera Omnia VII, 328. Цит. по Russel F.H. The Just War in the Middle Ages. P. 260.

      119

      О неоднозначностях провозглашения наказания в качестве причины войны см. McMahan J. Just Cause for War // Ethics and International Affairs. 2005. Vol. 19. No. 3. Pp. 1-21.

      120

      Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II–II. Вопросы 47-122. 64. С. 219.

      121

      Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II–II. Вопросы 1-46. 42. C. 514.

      122

      Там же. 10. C. 131.

      123

      Там же.

      124

      Там же. 40. C. 499.

      125

      Там же.

      126

      Russel F.H. The Just War in the Middle Ages. P. 258.

      127

      Summula Caietani. Lyon: A. de Harsi. 1581. Pp. 32–39. Цит. по The Ethics of War: Classic and Contemporary Readings. Pp. 245–247.

      128

      Аристотель. Политика. III. 1280b.

      129

      Summa