Более неоднозначным и спорным представляется разрешение данного вопроса в российском правопорядке. Для начала следует отметить, что дискуссия, развернувшаяся в немецкой цивилистике, также значительным образом повлияла на развитие представления о сущности солидарных обязательств в отечественной литературе[352]. В то же время подход к пониманию солидарных обязательств, закрепленный ранее в советских гражданских кодексах, а сейчас в ГК РФ, является прямо противоположным немецкому подходу – солидарное обязательство рассматривалось и продолжает рассматриваться как одно обязательство с множественностью лиц, а не несколько идентичных взаимосвязанных обязательств[353]. Как обоснованно отмечает Н.В. Тололаева, такой подход не описывает все случаи солидарности, прямо установленные самим ГК РФ и другими законами в качестве таковых, в частности, обязательств первоначального и нового должника при кумулятивном принятии долга (п. 3 ст. 391 ГК РФ)[354]. В связи с этим следует признать обоснованным предложение определять пассивное солидарное обязательство как совокупность отдельных обязательств, исходя из числа должников[355], так как в таком случае не возникает особых проблем, в том числе при установлении характера взаимоотношений между кредитором, новым и первоначальными должниками[356].
Таким образом, несмотря на некоторые сложности в теоретическом обосновании возникновения при кумулятивном принятии долга солидарной множественности, данный подход воспринят как в уже упомянутых европейских правопорядках – в Германии и Швейцарии посредством закрепления в судебной практике[357], так и с недавнего времени в российском правопорядке путем прямого закрепления в законодательстве (п. 3 ст. 391 ГК РФ). В связи с этим большой интерес вызывает рассмотрение вопроса о применимости общих положений ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 323–325) к солидарным отношениям, складывающимся