Соотношение императивных и диспозитивных начал в корпоративном праве. Коллектив авторов

оговориться, что термин «корпорация» в данной статье употребляется в значении, отличном от легально закрепленного в ст. 65.1 ГК РФ (в соответствии с п. 1 указанной статьи к корпоративным юридическим лицам (корпорациям) относятся хозяйственные товарищества и общества, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные организации, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества и общины коренных малочисленных народов Российской Федерации). В силу специфики темы статьи этот термин будет употребляться, во-первых, только в отношении коммерческих корпораций, во-вторых, в отношении самых распространенных в предпринимательской практике форм коммерческих корпораций – акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и (с известной долей условности) хозяйственных партнерств.

      59

      Термин «вознаграждение» используется в данной статье в широком смысле, как совокупность всех выплат членам органов управления (заработная плата, бонусные и компенсационные выплаты, выплаты членам совета директоров и пр.). Именно этот термин используется в Федеральном законе «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) – по отношению к членам совета директоров, а в Кодексе корпоративного управления РФ – по отношению ко всем членам органов управления.

      60

      Кодекс корпоративного поведения РФ, утвержден Распоряжением ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. // Вестник ФКЦБ России. 2002. № 4.

      61

      Кодекс корпоративного управления РФ, рекомендован письмом Центрального банка РФ от 10 апреля 2014 г. № 06-52/2463 «О кодексе корпоративного управления» // Вестник Банка России. 2014. № 40.

      62

      Горячев А.С. Особенности дисциплинарной ответственности руководителя // Право и экономика. 2005. № 4. С. 36.

      63

      Возможность досрочного расторжения договора с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П, в частности, указал: «Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия… Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию…» (п. 4). Таким образом, были признаны соответствующими Конституции РФ положения п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Закона об АО (постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта