Вторая причина негативного отношения властей всех уровней к этническим конфликтам заключается в том, что осознанно или неосознанно власти трактуют этнический конфликт как собственную недоработку и, таким образом, значительная доля ответственности за произошедший конфликт ложится на власть. В принципе, это верная оценка ситуации, поскольку одна из важнейших функций конфликта – сигнальная. Конфликт сигнализирует о неблагополучии в обществе и показывает, в какой именно сфере это неблагополучие достигло «зашкаливающих» величин. Признание конфликта этническим означает признание неблагополучия в этнической жизни общества, а последняя является безусловной сферой ответственности власти. Этого не скажешь о криминальном или бытовом конфликте: ответственность власти в этом случае минимальная, во всяком случае, она несоизмеримо меньше по сравнению с непосредственными участниками.
Пример 8. Эта ситуация едва не получила новое «отягощение» в конце 2012 г., когда группа депутатов внесла предложение установить для должностных лиц, включая глав регионов (именно на последних и направлен пафос проекта), разные виды ответственности, от финансовой до уголовной, за допущение или способствование своими действиями возникновению на подведомственной территории межэтнических конфликтов (Главам регионов грозят тюрьмой за допущение межэтнических столкновений // Известия. 26.12.2012). Эта идея получила аргументированную критику с правовой и управленческой точек зрения. Однако важно остановиться на интересующем нас аспекте: власти, и без того не склонные признавать наличие межэтнических конфликтов на «своей» территории, были бы буквально «принуждены», в случае доведения этой инициативы до принятия закона, искать любые основания, чтобы отрицать этнический характер происходящих конфликтов. Тем не менее летом 2013 г. ситуация актуализировалась вновь. О необходимости разделить ответственность